Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1564/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Астаева А.С. Добычиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Астаева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Астаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства 37053С, регистрационный знак N, под управлением водителя У.А.А. и автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N под управлением водителя К.Е.Н., в результате которого автомобилю Mercedes Benz, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель У.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 72400 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец организовал экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в размере 340000 руб., стоимость годных остатков - в размере 45467 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 222133 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Астаева А.С. Добычина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной АНО "НИЛСЭ", решить вопрос о том, весь ли комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, из которой следует, что данный вывод обусловлен отсутствием достаточных исходных данных, необходимых в сложившейся экспертной практике для решения вопроса в категорической форме. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. пояснил, что для категорического ответа на поставленный вопрос необходимо комплексное исследование всех трасологических признаков обоих транспортных средств - участников ДТП, а поскольку для натурного исследования транспортные средства представлены не были, провести сопоставление повреждений и решить вопрос экспертным путем не представилось возможным. Наряду с этим эксперт пояснил, что достаточных и безусловных оснований в категорической форме отрицать возможность образования спорных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
Кроме того, при исследовании фотоснимков с повреждениями на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N экспертом было установлено, что комплекс повреждений в передней левой части характерен для столкновения с транспортным средством, к которому можно отнести автомобиль 37053С, регистрационный знак N а комплекс повреждений на правой боковой поверхности характерен для образования в результате наезда на отбойник. Однако данный факт не был принят судом во внимание и надлежащая оценка ему не дана.
Доказательств участия поврежденного автомобиля в иных происшествиях, при которых могли быть получены аналогичные повреждения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих несоответствие спорных повреждений событию рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется, а доводы ответчика о том, что не весь комплекс повреждений относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.
Судом также не учтено, что при осмотре поврежденного автомобиля истца по факту обращения с заявлением о страховом случае экспертом АО "Технэкспро" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений, который, по мнению эксперта, не относится к заявленному случаю. При этом оценщик указал в акте на необходимость проведения дополнительного исследования по данному факту. Несмотря на это, трасологического исследования в порядке урегулирования убытка по страховому случаю ответчиком не было организовано и проведено.
Истец со своей стороны выполнил все предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, предоставив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается актом АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелась возможность определить как наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве, так и причины их возникновения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при получении уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о представлении автомобиля на осмотр истец не имел права его утилизировать, является необоснованным.
Автомобиль был утилизирован истцом в августе 2017 года, т.е. значительно позднее истечения срока для рассмотрения заявления о страховом случае и представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права утилизировать поврежденный автомобиль, который фактически содержит указание на злоупотребление правом, является несостоятельным.
Полагает, что поскольку наступившее событие признано ответчиком страховым случаем, а размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не оспорено ответчиком, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно п. "б" ст.7 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37053С, регистрационный знак Н 344 ТК 58, под управлением водителя У.А.А. и автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, под управлением водителя К.Е.Н.
В результате данного указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes Benz, регистрационный знак N, принадлежащему истцу Астаеву А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства 37053С, регистрационный знак N, У.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Астаев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N Астаеву А.С. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72400 руб.
Не согласившись со размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N обратился к ИП Ф.А.Г., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 523100 руб. Учитывая, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 340000 руб. и стоимость годных остатков в размере 45467 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 222133 руб., выплатить неустойку и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на том основании, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра ИП Ф.А.Г., не идентичен, ряд повреждений не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того, заключение ИП Ф.А.Г. выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике, поскольку специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N.3, решить вопрос о том, весь ли комплекс повреждений транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод в категорической форме о факте контактного взаимодействия транспортных средств друг с другом может быть сделан только на основе комплексного исследования всех трасологических признаков (помимо расположения относительно уровня земли, взаиморасположение, форма, относительные размеры и направление образования, учитываются размеры и взаиморасположение групп отдельных микроследов (царапин, трасс и т.п.)) и химического анализа взаимопереходящих наслоений в следах (например, частиц лакокрасочных материалов).
Поскольку на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП не были представлены для натурного исследования повреждений, то непосредственное сопоставление транспортных средств - участников ДТП по поврежденным зонам (взаимонконтактировавшим частям) не проводилось.
Фотоснимков с повреждениями на автомобиле 370053С, регистрационный знак N, и с места ДТП в представленных на исследование материалах гражданского дела не имеется.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N, составленного специалистом АО "Технэкспро" филиал "Сурский" были установлены повреждения в количестве 13 позиций, а также перечислены повреждения, которые, по мнению специалиста, не относятся к заявленному случаю, и повреждения, которые отнести к заявленным событиям не представляется возможным.
Согласно акту осмотра транспортного средства N, составляненому ИП Ф.А.Г., на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N были установлены повреждения в количестве 45 позиций.
Исследованием фотоснимков с повреждениями на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N, установлено, что комплекс повреждений в передней левой части характерен для столкновения с транспортным средством, к которому можно отнести автомобиль 37053С, регистрационный знак N а комплекс повреждений на правой боковой поверхности характерен для образования в результате наезда на отбойник, в то же время фотоснимки формы и конфигурации отбойника в распоряжении эксперта отсутствуют, т.е. эксперт не располагает параметрами/размерами следообразующего объекта, который контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля Mercedes Benz при заявленных обстоятельствах ДТП.
Поскольку на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП с повреждениями, образовавшимися на них после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для натурного (диагностического) исследования не представлены, фотоснимков с повреждениями на автомобиле 370053С, регистрационный знак N и с места события ДТП (наглядной информации для эксперта) в представленных на исследование материалах гражданского дела не имеется, по представленным материалам провести сопоставление образовавшихся повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП между собой и комплекса повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, с отбойником невозможно, в связи с этим решить вопрос: Весь ли комплекс повреждений на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N, указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес>, в категорической форме не представляется возможным.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, не представляется возможным по той причине, что экспертным путем перечень повреждений указанного транспортного средства, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе, не определен.
Из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в дополнение к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра АО "Техноэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 73600 руб.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N, суд счел возможным руководствоваться приведенными выше заключениями экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Выводы, содержащиеся в заключениях, подтверждены экспертами П.А.А. и П.А.Н. при допросе в судебном заседании.
Отказывая Астаеву А.С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков в сумме 222133 руб., причиненный ему в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N, исследованными по делу доказательствами с бесспорностью не подтвержден, а разница между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и размером ущерба, определенным экспертом АНО "НИЛСЭ" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N не превышает 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для доплаты истцу страхового возмещения и взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах закона, правильно примененных судом.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше норм права страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая, причинение его имуществу убытков и их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Совокупностью исследованных судом доказательств доводы истца о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Ю.В., сводящиеся к тому, что возможность образования спорных повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнута, подлежат отклонению, т.к. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, исходя из которых бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими вследствие него убытками возложено на истца.
В данном случае доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и заявленными Астаевым А.С. повреждениями автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, отраженными в экспертном заключении ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что при исследовании фотоснимков с повреждениями на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный знак N, экспертом было установлено, что комплекс повреждений (спорных) на правой боковой поверхности автомобиля характерен для образования в результате наезда на отбойник, не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт П.А.А. пояснил, что поскольку на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП с повреждениями, образовавшимися на них после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для натурного (диагностического) исследования не представлены; фотоснимков с повреждениями на автомобиле 37053С, регистрационный знак N и с места события ДТП (наглядной информации для эксперта) в представленных на исследование материалах гражданского дела не имеется, по представленным материалам провести сопоставление образовавшихся повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП между собой и комплекса повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, с отбойником невозможно.
Приведенные в жалобе показания эксперта П.А.А., согласно которым достаточных и безусловных оснований в категорической форме отрицать возможность образования спорных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, не соответствуют показаниям эксперта в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который стороной истца в установленном законом порядке не подавались.
Согласно объяснениям эксперта П.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления транспортного средства истца на осмотр он в вероятностной форме смог бы ответить на вопрос об образовании спорных повреждений.
Между тем, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании поврежденный автомобиль утилизирован им в августе 2017 года, т.е. до обращения к ответчику с претензией и с иском в суд, что, как правильно указал суд, повлияло на выводы эксперта и свидетельствует о непредставлении истцом доказательств в подтверждение его доводов о том, что комплекс повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак N, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что указанный выше автомобиль предоставлялся истцом страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является акт АО "Технэкспро", не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обратившись в суд, Астаев А.С. обязан был доказать то обстоятельство, что весь комплекс повреждений транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Ф.А.Г., является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, им представлено не было.
При недоказанности этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ИП Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, нельзя признать обоснованными.
Размер ущерба правильно определен судом на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в дополнение к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный знак N, определена исходя из указанных в акте осмотра АО "Техноэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждений указанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астаева А.С. Добычиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
