Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1564/2017
17 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Векшина С.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Векшиной С.О. удовлетворить.
Прекратить право пользования Векшиным С.В., *** года рождения, жилым помещением - индивидуальным жилым домом № *** по < адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Сохранить За Векшиным С.В. право временного пользования домом № *** по < адрес> сроком на 12 месяцев.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Векшина С.В. и его представителя - адвоката Коткова Ю.Н., истицы Векшиной С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векшина С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Н., обратилась с иском к Векшину С.В. и просила суд признать последнего утратившим право пользования жилым домом № *** по < адрес>, снять с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от *** 2017 года является собственником жилого помещения по вышеназванному адресу. В данном жилом доме до настоящего времени зарегистрирован ответчик - бывший супруг истицы, семейные отношения с которым прекращены восемь лет назад. Однако Векшин С.В. ещё в начале 2016 года выехал из спорного дома на постоянное место жительства к своим родителям, расходов по содержанию жилья не несет, его регистрация в жилом доме носит формальный характер. Вместе с тем, факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилье ограничивает её права как собственника жилья.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.292 ГК РФ, Векшина С.О. просила удовлетворить ее иск.
В судебном заседании истец Векшина С.О. иск поддержала, пояснила, что вещей ответчика в спорном доме не имеется.
Ответчик Векшин С.В. заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что спорный жилой дом в 1993 году был приобретен его матерью В.А. Он проживал в данном жилом помещении вместе с истицей, которая на тот момент была супругой, в этом же доме проживали их дети. В 2003 году брак был расторгнут, Векшина С.О. вместе с детьми выехала из спорного жилья. Впоследствии В.А. подарила жилой дом его дочери Векшиной Е.С., а та, в свою очередь, оформила договор дарения жилья в пользу истца. Пояснил также, что в спорном доме не проживает с 2016 года, живет вместе со своими родителями в доме, принадлежащем его сестре. Возражая против удовлетворения иска, ссылался при этом на отсутствие у него другого места для жительства.
Третьи лица Векшина Е.С., Векшина О.С. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, возражая против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Векшиным С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе Векшиной С.О. в удовлетворении иска. Считает, что доводы истицы о нарушении ее прав собственника по владению, пользованию и распоряжению домовладением надуманы, объективными доказательствами не подтверждены. Полагает, что Векшина С.О., предъявив настоящий иск, допустила злоупотреблением правом, что недопустимо положениями ст.10 ГК РФ.
Векшина С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Векшин С.В. и его представитель - адвокат Котков Ю.Н. доводы жалобы поддержали.
Истец Векшина С.О. считала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Векшина Е.С., Векшина О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Великие Луки в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Векшина С.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от *** 2017 года, заключенного между ней и Векшиной Е.С.
Право собственности Векшиной С.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем *** 2017 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения «Ш. волость» Великолукского района Псковской области подтверждается, что в указанном доме до настоящего времени зарегистрирован ответчик Векшин С.В.
Ранее истица Векшина С.О. и ответчик Векшин С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** 2008 года решением мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области. (л.д.***)
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчик Векшин С.В. является отцом бывшего собственника Векшиной Е.С., которой спорный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от *** 2016 года и был отчужден в пользу истицы по договору дарения от *** 2017 года.
Учитывая, что договор дарения домовладения, заключенный между истцом и Векшиной Е.С., не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым домом, Векшин С.В. членом семьи Векшиной С.О. не является, право пользования последнего спорным жильем прекратилось при переходе права собственности от Векшиной Е.С. к истцу, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ.
При таком положении судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом.
Доводы ответчика в жалобе о злоупотреблении Векшиной С.О. своими правами и ссылки на положения ст. 10 ГК РФ объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части сохранения за ответчиком Векшиным С.В. право пользования жилым домом < адрес> на 12 месяцев со ссылкой на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ истцом не оспаривается, в суде апелляционной инстанции Векшина С.О. о сохранении данного права за ответчиком на названный срок не возражала.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи М.И.Мальгина
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
