Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1564/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - Паскаль А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паскаля А.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Паскалю А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Паскалю А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...> в счет погашения задолженности по договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16 сентября 2019 года на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В этот же день заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп., штрафы на просроченный кредит - <...> руб. <...> коп., штрафы на просроченные проценты - <...> руб. Согласно отчету об оценке № 2017.03-498 от 19 марта 2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> руб.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Паскалю А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Паскаля Н.А.в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора № <...> от 16 сентября 2014 года транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...> номер двигателя <...> номер кузова <...> цвет <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб., путем продажи с публичных торгов;
- арест, наложенный определением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года на транспортное средство, <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...> номер двигателя <...> номер кузова <...> цвет <...>, являющееся предметом залога - сохранить до исполнения настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе Паскаль А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании в связи с чем он не мог представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, а именно: постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года № 3/6-465/16 о наложении ареста на спорный автомобиль в части распоряжения указанным имуществом, не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Следственное управление УМВД России по Новгородской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 года между Банком и Паскалем А.Н. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого Банк предоставил Паскалю А.Н. кредит на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...>.
В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога № <...> транспортного средства (автомобиля). Залоговая стоимость имущества определена в размере <...> руб. В п. 5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества, указанного в залоге устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основе опенки.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 марта 2017 года составила <...> руб. <...> коп., в том числе: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп., штрафы на просроченный кредит - <...> руб. <...> коп., штрафы на просроченные проценты - <...> руб.
Разрешая заявленные Банком требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который от получения телеграммы уклонился (телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не являлся).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Паскаль А.Н., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его проживания.
С учётом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Помимо того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что надлежаще был извещен о судебном разбирательстве.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УМВД России по Новгородской области не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наложение ареста на имущество ответчика в рамках производства по уголовному делу не свидетельствует о том, что при разрешении требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество разрешается вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Новгородской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаля А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
