Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1564/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Ополеве Е.И.,
Соловьевой О.И.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.Р. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю к Сафину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Сафина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Сафина Р.Р. адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя ФКУИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Агилевой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к СафинуP.P. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу < адрес> и выселении из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указало, что за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в качестве служебного закреплено обозначенное выше помещение. В связи с прохождением службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю отцу ответчика ФИО1. на основании договора найма специализированного жилого помещения № 98Б от 1 июля 2009года на состав семьи: супруга ФИО2 сын Сафин P.P., дочь ФИО3. было предоставлено спорное жилое помещение. 12 декабря 2015года ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. 19 марта 2016 года ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО2 и дочь ФИО3. освободили занимаемое спорное помещение, при этом его сын Сафин P.P., также являвшийся сотрудником учреждения, остается проживать в нем до настоящего времени. Приказом ИК-6 № ... Сафин P.P. уволен из органов уголовно-исполнительной системы ... . Освободить спорное помещение в добровольном порядке Сафин P.P. отказывается.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Агилева Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Сафин Р.Р. и его представитель Бузмакова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что единовременная социальная выплата предоставлена ФИО1. без учета Сафина P.P. По спорному помещению Сафин Р.Р. имеет постоянную регистрацию, в связи с чем, имеет право проживать в нем постоянно.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Сафин Р.Ф., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, просит его отменить. Полагает, что решение судом принято в условиях конфликта интересов. Также судом рассмотрены не все заявленные истцом требования, а кроме того, суд, разрешая требования истца, самостоятельно изменил основание иска. Его позиция по делу в решении не изложена в полном объеме. Вывод суда о том, что предоставленное его отцу ФИО1. жилое помещение является специализированным жилым помещением в общежитии, не основан на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор находит принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: < адрес> является общежитием сотрудников, находится в собственности Российской Федерации и приказом ФСИН России №175 от12апреля 2007 года «Озакреплении федерального имущества в оперативное управление за учреждениями уголовно-исполнительной системы Камчатской области» закреплено на праве оперативного управления за ФКУИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
В связи с прохождением службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю отцу ответчика ФИО1. на основании договора найма служебного жилого помещения № 98Б от 1 июля 2009 года за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО2., сын Сафин P.P. и дочь ФИО3
Судом установлено, что Сафин P.P. также проходил службу в ФКУИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, однако приказом от ... уволен. Выслуга в льготном исчислении составила 6 лет 5месяцев 25 дней.
Согласно п. 19 названного выше договора в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с приобретением 17февраля 2016 года за счет средств предоставленной единовременной социальной выплаты в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес> и увольнения со службы ФИО1., а также его супруга и дочь, снялись с регистрационного учета и выехали из спорного помещения. Вместе с тем, Сафин P.P., продолжая службу в ИК-6 до ... , освободить его отказался. При этом нуждающимся в жилом помещении Сафин P.P. в установленном законом порядке не признавался, в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в настоящее время не состоит, к категории лиц, не подлежащих выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относиться.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании Сафина P.P. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем постановил решение об их удовлетворении.
Все приведенные в решении выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального права и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено его отцу на условиях социального найма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при подписании договора найма от 5апреля 2006 года ФИО1. не мог не знать и был согласен с тем, что оно предоставляется ему на период службы и против этого не возражал. Об этом также свидетельствует и подписание им (ФИО1.) договора найма служебного жилого помещения от 1 июля 2009 года, предоставлявшего право пользования им и членам его семьи. Кроме того, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, в связи с чем могло предоставляться ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю во владение и пользование своим сотрудникам только в качестве служебного.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов, сложившегося между судьей, рассмотревшим настоящее дело, и стороной истца, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
