Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года №33-1564/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1564/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е. О. страховое возмещение в размере 131000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, штраф в размере 69500 рублей. В остальной части отказать.
взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5040 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 131000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 223790 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате в размере 32200 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере 15800 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чумакова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств <...> обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 131000 рублей; расходы по оценке-8000 рублей. 17 февраля 2017 года между <...> и Кузнецовой Е.О. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого <...> передал истцу право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и оставить иск Кузнецовой Е.О. без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для отмены судебного постановления, просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции и государственной пошлины в доход местного бюджета. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с тем, что Кузнецова Е.О. не является потребителем в спорных правоотношениях, при подаче искового заявления она обязана была оплатить государственную пошлину, неуплата которой является основанием для оставления иска без рассмотрения. Страховая компания в предусмотренный законом срок направила <...> отказ в выплате страхового возмещения. Реестр постовых отправлений от 6 декабря 2016 года приобщен ошибочно. <...> письмо страховой выплаты от 7 декабря 2016 года получено 10 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.О. Левин А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и финансовой санкции, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку и финансовую санкцию в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки и финансовой санкции. В связи с чем выводы суда первой инстанции об их снижении являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит отставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Иванов А.В., Чумаков С.А., Яшкирев А.С., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Е.О. Левина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 18 часов 15 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Санчурск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чумакова С.А., <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего <№> и под его управлением, <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Яшкирева А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине <...> были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чумаков С.А., который постановлением МО МВД России «Медведевский» от 25 ноября 2016 года за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность <...>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
28 ноября 2016 года <...>.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.
2 декабря 2016 года страховая компания составила акт об отсутствии нотариально заверенных копий: паспорта собственника транспортного средства <...> свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года, водительского удостоверения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <...> о проведении осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, составила 131000 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.
17 февраля 2017 года между <...> и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки прав требования, согласно которому <...> как цедент, передает (уступает), а Кузнецова Е.О., как цессионарий, принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года в 18 часов 15 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Санчурск.
2 марта 2017 года Кузнецова Е.О. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как Кузнецовой Е.О. не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду первой инстанции доказательств того, что в срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком был направлен <...> мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в виду чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания финансовой санкции являются правильными.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и финансовой санкции за период с 23 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года. Представленный истцом расчет неустойки в размере 223790 рублей и финансовой санкции в размере 32200 рублей судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и финансовой санкции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств и необходимости их уменьшения. В связи с чем их уменьшение судом было неправомерно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223790 рублей, финансовую санкцию в размере 32200 рублей.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 394990 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7149 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е. О. неустойку в размере 223790 рублей, финансовую санкцию в размере 32200 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7149 рублей 90 копеек в местный бюджет.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка