Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1564/2017
г. Майкоп 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Блягоза К.М. по доверенности - Татлока Н.Б. на определение Тахтамукайского районного суда от 26.07.2017 года, которым:
- отказано в удовлетворении заявления Блягоза ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блягоз К.М. обратился в Тахтамукайской районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года по иску Блягоз К.М. к Хуако Р.М. о сносе незаконного строения, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации МО «Энемское городское поселение» к Блягозу К.М. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истца Блягоза К.М. по доверенности - Татлок Н.Б. просит определение суда от 26.07.2017 года отменить, и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
По мнению представителя истца вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельством объективно свидетельствующим о наличии уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем, послужило обращение в Верховный суд Республики Адыгея с кассационной жалобой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... , поскольку к указанной кассационной жалобе были приложены оригиналы доверенности и заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Блягоза К.М. установленных законом оснований, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положений ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда от ... постановление администрации МО «< адрес>» от ... № «Об отмене постановления главы администрации МО < адрес> от ... № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>» признано незаконным и отменено. Указанное судебное решение вступило в законную силу ... . Установленный законом трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таким образом истекал ... . Блягозом К.М. заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ... , то есть по истечении более трёх месяцев после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... .
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении частной жалобы представителя истца Блягоза К.М. по доверенности - Татлока Н.Б. на определение Тахтамукайского районного суда от 26.07.2017 года - отказать.
Председательствующий
Н.К. Боджоков
Судьи:
М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
