Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15640/2021

27 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>14,

судей <ФИО>15, <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>15,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Краснодарским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор от <Дата ...> о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей под 17,8 % годовых, под залог имущества - жилого домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> состоящего из жилого дома, земельного участка. В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд и <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> вынесено решение об обращении взыскания на заложенное Имущество, в счет задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства возбужденного <Дата ...> судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, залоговое имущество было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем было предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и <Дата ...> судебным приставом - исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на имущество. Право собственности у истца на спорные объекты зарегистрировано <Дата ...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>. <Дата ...> в адрес <ФИО>7 направлено требование об освобождении помещения от личного имущества, и согласно уведомления <Дата ...> письмо вручено лично <ФИО>7

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Снять <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 с регистрационного учета и выселить по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (, адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дополнительный офис ) сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемым решением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <Дата ...> между Краснодарским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей под залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Согласно договора об ипотеке, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и <ФИО>1 (залогодатель), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между залогодержателем и <ФИО>11 (заемщик), в залог имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску ОАО "Россельхозбанк" к <ФИО>12 и <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. С <ФИО>12 и <ФИО>7 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в общей сумме 2 814 785,43 рублей, государственная пошлина в размере 26 354,58 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...>.

Постановлением от <Дата ...> судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>13 а также актом от <Дата ...> о передаче нереализованного имущества, взыскателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно на сумму 4 610 250 рублей.

Согласно адресной справки от <Дата ...>, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8, которые до сих пор проживают в спорном жилом доме, требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата ...> (Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата ...>).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является банк, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, они подлежат выселению совместно со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в данном случае гарантированного Конституцией РФ право граждан на жилище суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу статей 74 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника. При этом судом учтено, что в данном случае рассматривается спор об устранении ответчиками нарушенного права пользования банка принадлежащим ему имуществом, в то время как вопрос о законности обращения взыскания на такое имущество разрешен по существу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов только с одного ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела определением Славянского городского суда от <Дата ...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3

Поскольку решение принято против трех ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая изложенное решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - изменить в части.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (, адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дополнительный офис ) сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>14

Судья <ФИО>15

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка