Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Нестеренко Н.П. о взыскании задолженности по соглашению по апелляционной жалобе Нестеренко Н.П. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Нестеренко Н.П. о взыскании задолженности по соглашению, указав, что 23.10.2019 г. между сторонами по делу заключено соглашение N 1907161/0305, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,9% годовых со сроком возврата не позднее 23.10.2024 г. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с Нестеренко в его пользу задолженность по соглашению N 1907161/0305 от 23.10.2019 г. за период с 23.10.2019 г. по 25.02.2021 г. в размере 893 879,88 руб., из них: 875 871,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 136,80 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 919,23 руб. -неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и 952,34 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Также, просил суд взыскать с Нестеренко Н.П. в его пользу 12 138,80 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной АО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Нестеренко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с представленным расчетом задолженности.

При этом, отмечает тот факт, что согласно внесенным платежам в счет погашения долга на общую сумму 260 290 руб., размер задолженности за период с 23.10.2019 г. по 25.02.2021 г. составляет 82 625, 79 руб., которую Банк вправе списать в любой момент.

Ответчик считает, что поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности за определенный период, то суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с него вместе с основной суммой задолженности еще и причитающиеся проценты.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя АО "Россельхозбанк", в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 года между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и Нестеренко Н.П. заключено Соглашение N 1907161/0305 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. под 11,9% годовых сроком возврата не позднее 23.10.2024 года.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у кредитора.

Факт исполнения своих обязательств по данному договору подтверждается ордером N 105567 от 23.10.2019 года и выпиской из лицевого счета (л.д.18,19).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по всем соглашениям, предоставив кредит в указанном выше размере.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию за период с 23.10.2019 г. по 25.02.2021 г. общая сумма задолженности составляет 893 879,88 руб., из них: 875 871,51 руб. -просроченная задолженность по основному долгу, 13 136,80 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 919,23 руб. -неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и 952,34 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и соответствующим условиям договоров, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 12 138, 80руб.

С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт просрочки выполнения обязательств по всем соглашениям, определив период просрочки и размер задолженности, который стороной ответчика не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных и достаточных оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признал его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не был опровергнут ответной стороной.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Нестеренко Н.П. не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Предположение заемщика о том, что на его текущем счете находится необходимый резерв в размере 82 625, 79 руб., который превышающий размер задолженности по состоянию на 25.02.2021 г., ничем не подтверждено.

Представленный расчет сумм основного долга, штрафных санкций соответствует статье 319 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, несогласие ответчика с требованиями о возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами равно как и с размером взысканных сумм обусловлено неправильным пониманием порядка расчета задолженности, включающей не только непогашенные основной долг, но и проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику 11.01.2021 г., и на тот момент у ответчика имелась задолженность по процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 23.10.2024г., у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком в соответствии с условиями договора начислялись проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком к взысканию, вытекают из положений договора, с которыми ответчик был ознакомлен при его заключении, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка