Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Р.Н. Аюповой
О.В. Лахиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Нургалиеву Азату Айратовичу, Нургалиевой Ралине Ринатовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Нургалиева Азата Айратовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ПАО АК БАРС БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Нургалиеву А.А., Нургалиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 27 июля 2016 года, по условиям которого Нургалиеву А.А., Нургалиевой Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 2934512,00 рублей для приобретения жилого помещения, сроком на 360 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Нургалиеву Азату Айратовичу, Нургалиевой Ралине Ринатовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 27.07.2016 г., заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Нургалиевым Азатом Айратовичем, Нургалиевой Ралиной Ринатовной.
Взыскать в солидарном порядке с Нургалиева Азата Айратовича, Нургалиевой Ралины Ринатовны в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору
N... от 27.07.2016 г.: в размере 2811519,15 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать руб. 15 коп.) рублей в том числе: задолженность по кредиту в размере 2587250,14 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят руб. 14 коп.) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2016 г. по 25.02.2020 г. в размере 224269,01 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять руб. 01 коп.) рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 11,8 % годовых на остаток основного долга с учетом его погашения за период с 26.02.2020 г. по дату вступления в силу решения суда, расходы по госпошлине в размере 34257,60 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь руб. 60 коп.) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: адрес, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый N..., принадлежащее на праве собственности Нургалиеву Азату Айратовичу, Нургалиевой Ралине Ринатовне, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену квартиры в размере 4043896,80 (четыре миллиона сорок три тысячи восемьсот девяносто шесть руб. 80 коп.) рублей.
Взыскать в равных долях с Нургалиева Азата Айратовича, Нургалиевой Ралины Ринатовны в пользу ООО "Престиж" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.".
В апелляционной жалобе Нургалиев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной судебной экспертизой.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками 27 июля 2016 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Нургалиеву А.А., Нургалиевой Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 2934512,00 рублей для приобретения жилого помещения, сроком на 360 месяцев.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив денежные средства.
Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая согласно представленного истцом расчет составляет 2811519,15 рублей.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов, вытекающих вследствие обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из пункта 6 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с кредитным договором, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
В соответствии пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьёй 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в закладной, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, статьи 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, на основании заключения которой судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества не влечет за собой отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта, данных о иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья А.Х. Шаймиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка