Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского Виктора Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Ходаковский В.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указал, что 06.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП Кумшатского А.Н. и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ходаковского В.Б.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.
29.08.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2018 ООО "ПРОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 154 200 руб.
30.11.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 475 руб., неустойку в размере 195 507, 25 руб. за период с 14.12.2018 по 14.05.2019, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, оплату за услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 исковые требования Ходаковского В.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходаковского В.Б. сумму страхового возмещения в размере 129 475 руб., расходы на услуги эвакуатора 4500 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по 14.05.2019 в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Г. М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 6 795 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП Г. М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз", указывая на наличие в ней противоречий, проведение экспертизы с многочисленными нарушениями.
Автор жалобы в частности указывает на то, что судом не дана оценка заключению АНО "ЮНЭКС", которое содержит подробное исследование и подтверждает, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.08.2018 года.
Возражении на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Ходаковский В.Б., 3-е лицо Кумшатский А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие СПАО "Ингосстрах" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления. (л.д.122).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП Кумшатского А.Н. и автомобиля Тойота Королла, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ходаковского В.Б.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.
29.08.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з.У1770К161, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2018 ООО "ПРОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 154 200 руб.
30.11.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для устранения разногласий между потерпевшим и страховщиком в части не оплаты страхового возмещения по ходатайству сторон судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведеческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки "Тойота Королла", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме ДТП, произошедшем 06.08.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019, выполненному ИП Г. М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.08.2018 следующие повреждения: повреждения правой боковой части, деталей передней и нижней частей автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом облицовка заднего бампера, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левый и правый пороги автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее, при иных не известных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены. Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з.У1770К161, на дату ДТП - 06.08.2018 с учетом износа запасных частей составила 129 475 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. М.Г. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ответа на первый вопрос, т.е. это стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.08.2018.
Принимая решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 129 475 руб., суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019, выполненное ИП Г. М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца получены в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2018 и при заявленных обстоятельствах, так как оно соответствует критериям достоверности и допустимости.
Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер до 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019, выполненного ИП Г. М.Г. НЭО "Центр независимых экспертиз" его достаточности, полноте, исследовании экспертом обстоятельств и механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела суд дал оценку заключениям, указав, что сторонами не представлено каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность судебной экспертизы, необоснованность выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
