Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пискареву Владимиру Николаевичу, Пискаревой Анне Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пискареву В.Н., Пискаревой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.06.2014 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 87245, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в размере 1 953 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,25% годовых. В обеспечение условий кредитного договора установлен залог объекта недвижимости. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2021 г. образовалась задолженность 1 706 431,08 руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 87245 от 24 июня 2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пискаревым В.Н., Пискаревой А.А., досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 706 431,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 384 904,20 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 225 337,85 руб., неустойки в размере 96 189,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 16, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1157600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732,16 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 579,14 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 87245 от 24 июня 2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пискаревым В.Н., Пискаревой А.А.
Взыскал в солидарном порядке с Пискарева В.Н., Пискаревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 706 431,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 384 904,20 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 225 337,85 руб., неустойки в размере 96 189,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 732,16 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 579,14 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 16, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Пискареву В.Н., отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С постановленным решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Апеллянт, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настаивает на том, что в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать его начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном Банком отчете оценщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", ответчиков Пискарева В.Н., Пискаревой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 450, 451, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, ответчики свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пискаревым В.Н. и Пискаревой А.А. заключен кредитный договор N 87245 о предоставлении кредита в сумме 1953000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 11,25% годовых на срок 240 месяцев.
Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств была заложена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчики обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполняют.
По состоянию на 10.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1706431,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1384904,2 руб., задолженности по просроченным процентам 225337,85 руб., неустойки 96189,03 руб.
В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиками, им было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиками принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиками, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано недвижимое имущество, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия оснований для установления начальной продажной стоимости квартиры, и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были, суд к спорным правоотношениям применил нормы права о порядке обращения взыскания на залоговое движимое имущество, в то время как предметом залога в настоящем деле выступает объект недвижимости - квартира N 16, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", заявляя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, представил отчет ООО "Мобильный Оценщик" N 2988600/1-201213-1049 от 27.12.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного имущества составила 1 447 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего Пискареву В.Н. квартиры, отличной от указанной в отчете, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цена заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика, что составит 1 157 600 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального прав, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. в части отказа в установлении начальной продажной цены предмета залога отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N 16, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Пискареву Владимиру Николаевичу, в размере 1 157 600 руб.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка