Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-15638/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Охотской Н.В.Барминой Е.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционным жалобам Бирюковой Нины Михайловны, АО "Адмиралтейские верфи", СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Бирюковой Нины Михайловны к АО "Адмиралтейские верфи", СПАО "Ингосстрах", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Абалова И.А., представителя ответчика АО "Адмиралтейские верфи" - Козлюкова В.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Адмиралтейские В.", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N..." и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "Адмиралтейские В." в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N..." и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие некачественного оказания <дата> врачом Медицинского центра АО "Адмиралтейские В." Говоровским Д.М. медицинских услуг при выполнении процедуры колоноскопии у истца произошла перфорация сигмовидной кишки. Для устранения допущенного дефекта оказания данной услуги истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", где ей проведено экстренное оперативное лечение по ушиванию перфорации. Вследствие чего, истец полагает, что ненадлежащее оказание врачом Говоровским Д.М. медицинских услуг повлекло вред ее здоровью, тяжелые физические и нравственные страдания. Кроме того, Бирюкова Н.М. указывает, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг врачом Говоровским Д.М. и ухудшением в связи с этим состояния здоровья она вынуждена была проходить лечение в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N..." и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", которыми при оказании ей медицинских услуг также были допущены существенные нарушения правил оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации. Недостатки оказания медицинских услуг всеми вышеперечисленными медицинскими учреждениями и организациями в совокупности повлекли ухудшение состояния ее здоровья, причинили глубокие нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от <дата>, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бирюковой Н.М. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб.; с АО "Адмиралтейские В." в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 350 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N..." в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказать.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах", АО "Адмиралтейские В.", СПб ГБУЗ "Городская больница N...", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 135 000 руб., то есть по 33 750 руб. с каждого.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница N...", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в пользу Бирюковой Н.М. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку медицинская помощь истцу данными лечебными учреждениями оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, на безвозмездной для истца основе. Кроме того, доказательств обращения с досудебной претензией к данным ответчикам, Бирюковой Н.М. в материалы дела не представлено. Просил решение суда в указанной части отменить, в остальной части - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Н.М. ставила вопрос об отмене решения суда от <дата> ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "Адмиралтейские В.", поскольку из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб. То обстоятельство, что 150 000 руб. из взысканных 500 000 руб. суд определилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" и 350 000 руб. - с АО "Адмиралтейские В.", по мнению истца, не может являться основанием для расчета суммы штрафа от окончательно взысканной с медицинского учреждения суммы в размере 350 000 руб. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит указанное ходатайство удовлетворить; решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Адмиралтейские В." выражает несогласие с решением суда. Указывает, что из заключения комиссии экспертов, составленного в рамках назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, следует, что дефектов оказания медицинской помощи Бирюковой Н.М. врачом АО "Адмиралтейские В.", не выявлено. Таким образом, виновные действия со стороны ответчика и причинно-следственная связь между перфорацией кишечника и действиями врача при проведении процедуры колоноскопии отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к дефектам оказания медицинской помощи относится отсутствие в медицинской карте Бирюковой Н.М. направления на колоноскопию, эндоскопических изображений. Указывает, что истец была осведомлена о возможных негативных последствиях проводимой процедуры, добровольно согласилась на ее проведение, о чем свидетельствует информирование согласие с подписью истца. В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к АО "Адмиралтейские В." отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." (Поликлиника N...) полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с медицинского учреждения штрафа в размере 10 000 руб. Указывает, что с досудебной претензией о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи Бирюкова Н.М. в Поликлинику N... не обращалась. Кроме того, медицинская помощь была оказана истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Также полагает завышенным размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. В связи с чем, просит решение суда в части взыскания с Поликлиники N... штрафа отменить, изменить размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку Бирюкова Н.М. к страховой компании никаких требований не предъявляла. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между АО "Адмиралтейские В." и СПАО "Ингосстрах" одним из обязательных условий для признания случая страховым, является наличие причинно-следственной связи между допущенной медицинским учреждением ошибкой при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда третьим лицам - выгодоприобретателям. По мнению страховой компании, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой причинно-следственной связи между действиями врача АО "Адмиралтейские В." и перфорацией сигмовидной кишки у Бирюковой Н.М. при проведении колоноскопии. В связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в пользу Бирюковой Н. М. штрафа в размере 10 000 руб.; в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница N..." в пользу Бирюковой Н. М. штрафа в размере 25 000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бирюковой Н. М., ответчиков АО "Адмиралтейские В.", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с акционерного общества "Адмиралтейские В.", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бирюковой Н. М. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО "Адмиралтейские В." в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал обоснованным доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", в связи с чем решение суда в данной части подлежащим отмене. Также, с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагал, что, взысканная и определенная судом первой инстанции, сумма компенсации морального вреда с АО "Адмиралтейские В.", превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению.

Истец, представители ответчиков СПб ГБУЗ "Городская больница N...", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", третье лицо в заседание судебной инстанции не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела с документами, подтверждающими невозможность явки не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата> N... об оказании платных медицинских услуг, заключенного с АО "Адмиралтейские В.", Бирюковой Н.М. <дата> в 13:00 в амбулаторных условиях медицинского цента врачом Говоровским Д.В. проведена манипуляция видеоколоноскопии, в ходе которой при прохождении сигмовидной кишки аппарат видеоколоноскоп Olimpus CF-Q150L/2202590, оказался в свободной брюшной полости; врачом констатирована перфорация сигмовидной кишки, вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". После проведения исследований <дата> в период с 16:35 до 19:30 по жизненным показаниям проведена операция по ушиванию перфорации ректосигмоидного отдела толстой кишки, лечение истца в данном лечебном учреждении проходило до <дата>, после чего Бирюкова Н.М. была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

<дата> в связи с появлением у истца признаков острого респираторного заболевания, повышением температуры Бирюкова Н.М. была осмотрена явившимся по вызову врачом терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", который после осмотра поставил диагноз "острый бронхит". <дата> в ходе проведения повторного осмотра врачом терапевтом названного лечебного учреждения выставлен диагноз "внебольничная пневмония", вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N...", где проходила стационарное лечение на терапевтическом отделении N... в период с <дата> по <дата> с диагнозом "острый бронхит; острый верхнечелюстной синусит". <дата> выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

В целях проверки доводов истца, ссылавшейся на ненадлежащее оказание врачом АО "Адмиралтейские В." Бирюковой Н.М. медицинских услуг, повлекшим вред ее здоровью, тяжелые физические и нравственные страдания, необходимость дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", где, в свою очередь, медицинские услуги также были оказаны некачественно, что вызвало необходимость обращения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." и СПб ГБУЗ "Городская больница N...", также допустивших существенные, по мнению истца, нарушения при оказании медицинских услуг, Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам кафедры судебной медицины ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N..., дефектов оказания медицинской помощи, нарушений методики (стандартов) выполнения манипуляции и фиксации результатов его исследования, врачом Говоровским Д.В., в Медицинском центре АО "Адмиралтейские В.", при выполнении процедуры колоноскопии <дата> не выявлено. Экспертами указано, что индивидуальные особенности организма Бирюковой Н.М. являлись факторами, значительно повышающими риск перфорации стенки кишки при выполнении манипуляции видеоколоноскопии. Гарантировать отсутствие такого вероятного осложнения, как перфорация кишки, даже при выполнении технически правильного и бережного исследования, не представляется возможным. В связи с чем, расценивать перфорацию кишки при выполнении манипуляции видеоколоноскопии как дефект (недостаток) при оказании медицинской помощи не следует.

При этом, как указали эксперты, перфорация сигмовидной кишки у Бирюковой Н.М. была диагностирована своевременно, и действия врача Говоровского Д.В. по принятию решения об экстренной госпитализации с целью оперативного вмешательства полностью соответствовали методике лечения возникшего осложнения.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что описание процедуры выполнения колоноскопии Бирюковой Н.М. не позволяет оценить техническую правильность ее выполнения в отношении ряда моментов: (положение пациента, общей техники выполнения, темпа исследования, степени и темпа инсуфляции (наполнения воздухом) кишки и отмывания просвета кишки.

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья Бирюковой Н.М., при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" экспертами также не выявлено. Оперативное лечение перфорации стенки кишечника Бирюковой Н.М. выполнено своевременно по показаниям, с применением показанных в данной клинической ситуации (с учетом индивидуальных особенностей истицы) хирургических приемов, равно как и послеоперационное ведение пациента.

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья истца, при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." экспертами не выявлено. Однако экспертами отмечен ряд недостатков в части назначения препаратов, отсутствия некоторых данных о состоянии пациента, не повлекших вреда здоровью Бирюковой Н.М.

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья истца, при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N..." экспертами не выявлено. Вместе с тем, отмечен ряд недостатков в части правильного указания диагнозов, не выполнения ряда анализов, которые не повлекли вреда здоровью Бирюковой Н.М.

Таким образом, комиссией экспертов дефектов (недостатков), явившихся причиной ухудшения состояния здоровья Бирюковой Н.М. при оказании ей медицинской помощи в АО "Адмиралтейские В.", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ "Городская больница N..." не выявлено.

Развитие ОРЗ у Бирюковой Н.М. является следствием вирусно-бактериального поражения внутригоспитальной флорой, закономерно развившегося у пациента, находящегося на стационарном лечении в эпидемически напряженный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание Правила проведения эндоскопических исследований, утвержденные Приказом Минздрава России от <дата> N 974н, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в заключенном с истицей договоре об оказании медицинских услуг, как и в медицинской карте Медицинского центра "АО "Адмиралтейские В." не содержатся сведения об информировании Бирюковой Н.М. обо всех составляющих тарифа на услугу колоноскопии, в том числе о том, что предусмотренная Правилами N 974н обязанность ведения цифровой записи не входит в стоимость данного эндоскопического исследования и подлежит дополнительной оплате, ввиду чего отсутствие записи проведенного Бирюковой Н.М. эндоскопического исследования <дата> расценил, как недостаток оказания медицинских услуг.; из информированного согласия Бирюковой Н.М. на выполнение инвазивного исследования от <дата> не следует, о каких конкретно осложнениях и последствиях приобретенной истицей медицинской услуги она предупреждена, не смотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы N 34 от <дата> установлено, что врачом Говоровским Д.М. дефектов оказания медицинских услуг, явившихся причиной ухудшения состояния здоровья истицы не допущено, а перфорация стенки кишки при манипуляции видеоколоноскопии является вероятным осложнением, обусловленным индивидуальными анатомо-физиологическими особенностями организма истца, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные недостатки оказания платных медицинских услуг по договору N... от <дата>, не позволили Бирюковой Н.М. оценить правильность выбора приобретаемой услуги, лишили возможности отказаться от проведения данного исследования по причине вероятности наступления опасных для ее здоровья осложнений, повлекли нарушение прав истицы как потребителя платных медицинских услуг, что причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания.

Разрешая требования истца к АО "Адмиралтейские В." о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что перфорация сигмовидной кишки в ходе проведения манипуляции колоноскопии наступила не вследствие дефектов оказания врачом Говоровским Д.М. данной медицинской услуги, а по причине индивидуальных анатомо-физиологических особенностей организма Бирюково й Н.М., исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями ведения Медицинским центром "АО "Адмиралтейские В." медицинской документации и вредом здоровью истицы, полагал размер компенсации заявленной ко взысканию истцом с указанного ответчика в сумме 1 500 000 руб. завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 931, 1072 ГК РФ, установив, что на дату оказания Бирюковой Н.М. медицинской услуги колоноскопии, <дата>, профессиональная ответственность Медицинского центра "АО "Адмиралтейские В." была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N... от <дата>, объектами страхования по которому являлись риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам (пациентам страхователя) при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности; страховым риском стороны определиливред, причиненный в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных страхователем (его работниками) при осуществлении врачебной (медицинской деятельности); лимит ответственности страховщика в отношении возмещения морального вреда установлен в размере 150 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1, 4.1.1, 12.1.2), указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 11.1 договора страхования N... от <дата>, исключающих ответственность страховщика, суд счел подлежащим взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда страховое возмещение в размере 150 000 руб., с АО "Адмиралтейские В." компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." и СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", суд первой инстанции, с учетом выводов комиссии экспертов, отраженных в заключении N..., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", поскольку каких-либо дефектов при оказании Бирюковой Н.М. медицинской помощи данным лечебным учреждением допущено не было. Вместе с тем, учитывая, что комиссией экспертов указано на наличие недостатков (дефектов) оказания Бирюковой Н.М. медицинской помощи при лечении ее в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." и СПб ГБУЗ "Городская больница N...", суд первой инстанции возложил на Поликлинику N..., Больницу N... обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "Адмиралтейские В." штраф в сумме 175 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N..." штраф в сумме 25 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." штраф в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и отсутствии таких оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" согласился, признав, что выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и по ее ходатайству для установления причин перфорации сигмовидной кишки, произошедшей при проведении Бирюковой Н.М. видеоколоноскопии, проведенной в АО "Адмиралтейские В.", суд апелляционной инстанции определением от <дата> назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценив выводы заключению комиссии экспертов от <дата> N.../вр/доп, согласно которому при наличии у истца предрасполагающих факторов, таких как: возраст, ранее проведенные оперативные вмешательства, и соблюдении техники манипуляции, перфорация стенки кишки в ходе выполнения процедуры видеоклоноскопии является осложнением, гарантированно предотвратить которое не представляется возможным даже при полном соблюдении техники манипуляции с учетом наличия имеющихся факторов риска, в связи с чем, указанное осложнение не может быть квалифицированно как дефект (недостаток) при оказании медицинской помощи; перфорация стенки кишки у Бирюковой Н.М., по мнению экспертов, наиболее вероятно явилась следствием реализации факторов риска на фоне облегченной травматизации за счет индивидуально обусловленного патологического процесса стенки кишки (дивертикула) поскольку описание процедуры выполнения истцу <дата> видеоколоноскопии, имеющееся в представленных материалах, не позволяет оценить техническую правильность ее выполнения, экспертами указано на невозможность уточнения причины развития у Бирюковой Н.М. такого осложнения как перфорация сигмовидной кишки, в совокупности с иными доказательствами по делу, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача Говоровских Д.В. и перфорацией кишечника Бирюковой Н.М., вместе с тем учел, что оба экспертных заключения содержат указание на то обстоятельство, что описание процедуры выполнения колоноскопии Бирюковой Н.М. не позволяет оценить техническую правильность ее выполнения.