Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15638/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Геворга Аваговича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе Алексаняна Геворга Аваговича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексанян Г.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что 19 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Максима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Двадцать первый век". 27.08.2020 истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению N 3817 от 17.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Максима составляет 200 275 руб. 30.11.2020 истец направил АО СК "Двадцать первый век" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2021г. в удовлетворении требований Алексаняна Г.А. отказано.

На основании изложенного, Алексанян Г.А. просил суд взыскать взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 275 руб., и неустойку в размере 326 448,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексаняна Г.А. отказано.

Алексанян Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ от удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что суд не мотивировал отказ от принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом в материалы дела заключения, подготовленного экспертом-техником Н.П.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алояна Т.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Белозор Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Алексанян Г.А. ссылался на то, что 19 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.С.Ю. и Ниссан Максима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алексаняна Г.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

К.С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Двадцать первый век", признан виновным в совершении данного ДТП.

27.08.2020 Алексанян Г.А. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления Алексаняна Г.А. ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заказу АО СК "Двадцать первый век" составлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения автомобиля Ниссан Максима г/н 36 RC 944 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

На основании указанного заключения страховщик отказал Алексаняну Г.А.в выплате страхового возмещения.

07.12.2020 Алексанян Г.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая остановлена без удовлетворения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-823/5010-007 от 05.02.2020 Алексаняну А.Г отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на представленном в материалы дела заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 28.01.2020, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Максима не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 17.11.2020 и трасологическое исследование от 05.04.2021, выполненные экспертом-техником Н.П.А., согласно которым все повреждения транспортного средства Ниссан Максима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитал возможным положить в основу решения заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и пришел к выводу о том, что обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, ввиду не наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а также с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой представленное истцом трасологическое исследование, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, доказательств ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено, соответственно не обоснована и необходимость назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", поскольку оно проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, его включение к государственный реестр экспертов - техников. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с применением компьютерных графических программ и графического совмещения повреждений, с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, графических схем и зон контактов). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства, с учетом результатов его осмотра и зафиксированных в административном материале. Сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых истцом обстоятельствах.

В деле имеется трасологическое исследование ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненное по инициативе страховщика, подтверждающее выводы экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", что, в совокупности подтверждает, что, заявленные к ремонту повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.07.2020 г.

Вместе с тем, представленные истцом экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 17.11.2020 и трасологическое исследование от 05.04.2021, выполненные экспертом-техником Н.П.А., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики, так как не содержат подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах. Графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей выполнено с нарушением методики, поскольку на проведенном исследовании автомобили расположены не в одну линию, в связи с чем не усматривается следов следообразующей поверхности автомобиля виновного и следовоспринимающей поверхности автомобиля потерпевшего. В заключении имеются фото с места ДТП, однако не описана вещная обстановка на месте ДТП, неясно каким образом определен угол взаимодействия автомобилей.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правомерному выводу о том, у суда первой инстанции с учетом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля не были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020г., не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Алексаняна Г.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать