Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костриной О.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Костриной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Редькина А.А. в пользу Костриной О.А. задолженность в размере 480 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Костриной О.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострина О.А. обратилась в суд с иском к Редькину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины. В обоснование указала, что 20 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. Согласно залоговой расписке ответчик должен вернуть денежные средства 20 декабря 2019 года, в обеспечение неисполнения договорных обязательств в залог передан автомобиль Лада Xray. 20 марта 2020 года Редькину А.А. вручена претензия о возврате долга по расписке, которая оставлена без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям Костриной О.А. последняя также просила обратить взыскание на заложенное имущество.
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кострина О.А. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поясняет, что между сторонами заключен договор займа, в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, имущество, передаваемое в качестве залога, переходит в собственность истца. Истец изначально просила передать ей право собственности на предмет залога, вместе с тем, суд удовлетворил требование истца, которое она не заявляла, истцу не известно об изменении или уточнении исковых требований на взыскание задолженности с ответчика в виде денежных средств. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать право собственности на автомобиль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили, предоставили заявления об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение. По условиям названного соглашения ответчик Редькин А.А. в счет исполнения обязательств по Договору займа, заключенному сторонами 20 сентября 2019 года, передает в собственность Истца Костриной О.А. право собственности на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VEST) N..., серебристого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены частью 2 статьи 39 названного кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, представленное сторонами мировое соглашение устанавливает, что в собственность Костриной О.А. ответчиком передается упомянутый автомобиль. При этом, доказательств о наличии права собственности Редькина А.А. на данный автомобиль материалы дела не содержат, стороны не представили.
Кроме того, ввиду неявки сторон на судебное заседания судебной коллегии не удалось проверить наличие данного автомобиля у ответчика, его состояние, а также соразмерность стоимости автомобиля размеру полученных Редькиным А.А. у истца денежных средств.
При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях, в случае принадлежности транспортного средства иному лицу, приведет к нарушению интересов третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказать.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истца отсутствуют требования об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, которые не поддержал в суде первой инстанции представитель истца Аминов Р.Х., судебная коллегия не проверяет обжалуемое решение в указанной части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не уточняла исковые требования, а просила передать ей право собственности на автомобиль, опровергается письменным заявлением представителя истца по доверенности Аминова Р.Х., в котором он просил взыскать с Редькина А.А. в пользу истца задолженность по договору в размере 480 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA XRAY. Согласно протоколу судебного заседания, датированному 06 августа 2020 года, в судебном заседании представитель истца Аминов Р.Х. исковые требования в части взыскания задолженности просил удовлетворить, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержал.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление и что также следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2020 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 480 000 руб.
Государственная пошлина в размере 4 000 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костриной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Карачурин Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
