Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-15637/2020, 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Дмитрия Викторовича к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чернявского Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Чернявский Д.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.05.2020 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-659/2020 банковский договор N 283176/810/2018 от 09.10.2018, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Чернявским Д.В., в рамках которого открыт карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан недействительным (ничтожным). Решение суда вступило в законную силу 22.06.2020. Указанным решением суда подтверждено, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 806 800,00 рублей истцу выплачены не были и в настоящее время незаконно удерживаются Банком.
Предложение истца, полученное ответчиком 01.06.2020, по мирному урегулированию возникшего спора, при условии выплаты истцу денежных средств в размере 856 800 рублей, из которых 806 800 руб. - денежные средства, поступившие на имя истца, 30 000 руб. - стоимость экспертизы, 20 000 руб. - юридические услуги, осталось без ответа. Денежные средства в размере 806 800 руб. безакцептно списаны и перечислены 25.10.2018 инкассовым поручением N 155462 со счета ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Чернявскому Д.В. Поступление денежных средств в Банк от ООО "СК "Согласие" в размере 806 800 руб. для выдачи Чернявскому Д.В. ответчиком не отрицалось. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 900 171,38 руб., из которых 806 800 руб. - деньги, поступившие в банк, 93 371,38 руб. - проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, за период с 25.10.2018 по 25.06.2020.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 900 171,38 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 12 202 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года исковые требования Чернявского Д.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Чернявский Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, ст.ст.848,854 ГК РФ, 1102, 1107 ГК РФ, не дана оценка тому факту, что поступившие денежные средства в счет выплаты страхового возмещения Чернявскому Д.В. им не получены, банк распорядился ими самостоятельно без какого-либо распоряжения со стороны истца. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, не применены последствия признания договора недействительным, стороны не приведены в первоначальное состояние, ввиду чего права истца остаются не восстановленными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чернявского Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Росгосстрах Банк", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному инкассовому поручению N 155462 от 25.10.2018 со счета ООО "СК "Согласие" осуществлено списание денежных средств в размере 806 800 рублей в пользу Чернявского Д.В. по исполнительному листу NФС 022284262 от 31.08.2018, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-563/2018 от 12.04.2018. Денежные средства зачислены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Чернявского Д.В. в ПАО "Росгосстрах Банк".
ПАО "Росгосстрах" на имя Чернявского Д.В. открыт карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдана дебетовая банковская карта по тарифу "Карта путешественника" на основании анкеты-заявления, договора N 283176/810/2018 от 09.10.2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 по делу N 2-659/2020 удовлетворены исковые требования Чернявского Д.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании договора недействительным- договор N 283176/810/2018, в рамках которого открыт карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Чернявским Д.В., признан недействительным (ничтожным). Решение суда мотивировано выводами судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 34-03-20 от 31.03.2020, согласно которым рукописный тест и подпись в анкете-заявлении на получение дебетовой банковской карты выполнена не Чернявским Д.В., с подражанием подписей. Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 22.06.2020.
В период с 26.10.2018 по 06.11.2018 денежные средства с использованием карты были сняты со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через банкомат и при производстве расчетов в торгово-розничной сети.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 845, 846, 848, 854, 847, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу о недоказанности факта неполучения истцом денежных средств, удержания спорной денежной суммы банком либо снятие денежных средств в результате виновных действий банка (его сотрудников).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено Верховным судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:
1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;
2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;
3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию страхового дела ООО СК "Согласие" и материалов по исполнению ПАО Сбербанк исполнительного листа NФС 022284262 от 31.08.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-563/2018 от 12.04.2018, по заявлению Чернявского Д.В. перечислена сумма страхового возмещения по указанным лично Чернявским Д.В. банковским реквизитам, которые полностью соответствуют данным счета, открытого на его имя в ПАО "Росгосстрах Банк", и в рамках которого была выдана дебетовая банковская карта, посредством которой перечисленные страховой организацией денежные средства были сняты со счета. Доказательств того, что заявление, составленное от имени Чернявского Д.В., о списании и перечисление денежных средств на указанный счет, является подложным, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что ПАО Сбербанк не идентифицировало лицо, которое дало распоряжение на списание денежных средств. Также им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на открытый на его имя счет, были сняты не им либо без его ведома третьим лицом. Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 было установлено, что заявление на получение дебетовой банковской карты Чернявским Д.В. не подписывалось, но вместе с тем обстоятельства акцептирования банком оферты- выдачи карты конкретному лицу и снятия денежных средств со счета предметом судебной оценки, как и предметом проверки правоохранительных органов, не были, Чернявский Д.В. не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, при этом, он располагал сведениями об этом счете и его использовал, о чем свидетельствует составленное им уже после открытия спорного счета в ПАО Сбербанк заявление о перечислении денежных средств, и приложенный к заявлению исполнительный лист, выданный на его имя. Последнее, исходя из положений п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, заключенных в офертно-акцептной форме, при совершении действий Чернявским Д.В. по исполнению договора на получение дебетовой банковской карты. Ссылки апеллянта на то, что это заявление составлялось его представителем, соответственно, он мог знать реквизиты счета и иметь отношение к его открытию, суд правильно не принял во внимание, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается подписанным Чернявским Д.В. заявлением о перечислении денежных средств и приложенным к нему указанным исполнительным листом. Кроме того, это обстоятельство исключает неправомерность действий сотрудников банка, выдавших карту представителю истца, который получил полномочия от Чернявского Д.В. на предъявление исполнительного листа и распоряжение перечисленными страховой организацией денежными средствами, о чем свидетельствует выданная на его имя и представленная страховой организации доверенность с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия счета и получения перечисленных страховой компанией денежных средств с данного счета посредством пластиковой карты (материалы страхового дела). При этом, доказательств отмены доверенности истец не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестности использования гражданских прав, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия банка по открытию счета не находятся в причинной связи со снятием денежных средств со счета истца и не являются основанием для возложения на ПАО "Росгосстрах Банк" ответственности за истребуемый истцом ущерб, причиненный снятием денежных средств со счета.
Таким образом, истец вопреки ст.56 ГПК РФ не подтвердил причинение ему ущерба действиями банка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
