Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-15636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Светланы Анатольевны к Мнацаканян Рубену Сергеевичу о взыскании денежной суммы по апелляционным жалобам Логвиновой С.А., Мнацаканян Р.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Логвинова С.А. обратилась в суд с иском к Мнацаканяну Р.С. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 7 000 000 рублей в срок до 12.02.2019 г. В связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий заключенного между ними предварительного договора от 12.12.2019 истец просила суд взыскать с Мнацаканян Р.С. задаток по предварительному договору купли-продажи в двойном размере в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Логиновой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мнацаканян Р.С. в пользу Логвиновой С.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины - 1 700 руб.
Логинова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела и обращает внимание на незаконность выводов суда, согласно которым спорный договор обеспечивался авансом, а не задатком.
Мнацаканян Р.С. также подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора. Ссылается на то, что спорным договором от 12.12.2019 предусмотрен заведомо неисполнимый срок окончания действия договора - до 12.02.2019 года, что является существенным условием указанного договора.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Логвинова С.А. просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы-задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 7 000 000 руб., в срок до 12 февраля 2019 года.
При этом в тексте предварительного договора имеется описка в указании даты окончания действия спорного договора, которые оспариваются ответчиком. При этом указанная описка не отменяет сущность обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный срок, не опровергает обоюдное волеизъявление сторон.
Так, согласно п.2.1 предварительного договора от 12.10.2019 стороны указали, что в день его подписания Мнацаканян Р.С. получил денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.
Сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный законом срок Логвинова С.А. не обращалась к Мнацаканяну Р.С. с требованием о понуждении к заключению основного договора, равно как и ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи.
Фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и не заключении договора купли-продажи в установленный срок по обоюдному волеизъявлению сторон.
Принимая во внимание, что до окончания установленного предварительным договором срока основной договор не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к их заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что переданная истцом сумма по несостоявшейся сделке купли-продажи земельного участка является авансом, подлежащим возврату, как полученное ответчиком в счет аванса.
Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена, то суд обоснованно взыскал с Мнацаканяну Р.С в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Логвиновой С.А., что указанный предварительный договор купли-продажи заключен с условием о задатке, поскольку это прямо следует из пунктом 4 и 6 предварительного договора, а также согласуется с п.4 ст. 380 ГК РФ.
При этом, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия учитывает, что в предварительном договоре очевидно допущена описка в указании даты, до которой должен быть заключен основной договор.
Поскольку стороны не просят признать предварительный договор в данной части недействительным, не ссылаются на несогласованность условия о времени, до которого должен быть заключен основной договор, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами имелось ввиду заключить договор до 12.02.2020 года, а не 2019 года.
До 12.02.2020 ни одна из сторон не потребовала от другой заключения основного договора, поскольку обратного сторонами не доказано. В этой связи срок действия предварительного договора истек.
Истцом не доказано, что ответчик уклонялся от заключения договора. Поэтому у истца в силу п. 6 предварительного договора не возникло право требовать возврата задатка в двойном размере.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от заключения основного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой денежной суммы
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвиновой С.А., Мнацаканян Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
