Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-15635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-284/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстрит" к Михайлову В.И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Конталева А.А., представителя ответчика - Ионова А.А., представителя третьего лица - Хрусталева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее также - ООО "Стройстрит") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову В.И., в котором просил взыскать денежные средства в размере 9 261 657 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 Михайлов В.И. принят на работу в ООО "Стройстрит" на должность производителя работ (прораб). 18.04.2017 ООО "Строительная компания Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройстрит" задолженности в размере 4 559 965 руб. 59 коп., пени по договору N 134 от 01.12.2015 в размере 3 210 066 руб. 38 коп., задолженности по договору от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное решение Арбитражного суда отменено, заявленные исковые требования ООО "Строительная компания Развитие" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройстрит" в пользу ООО "Строительная компания Развитие" взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору N 134 от 01.12.2015 в размере 4 559 965 руб. 59 коп., пени в размере 3 210 066 руб. 38 коп., задолженности по договору цессии от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 109 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 406 руб. В ходе рассмотрения дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что 01.12.2015 между ООО "Строительная компания Развития" (исполнитель) и ООО "Стройстрит" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 134, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автотранспорт, специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем техника и оказывает заказчику услуги по управлению ею и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы; доказательством исполнения обязательств по указанному договору являлось подписание Михайловым В.И. рапортов о работе строительной машины (механизма) от 01.12.2015, от 01.02.2016, от 05.02.2016, от 01.12.2015, исх. N 2 от 20.01.2016, исх. N 5 от 02.02.2016. Между тем, как указал истец, что ответчиком подписал вышеуказанные рапорты, однако фактически работы выполнены не были. Истец считает, что ООО "Стройстрит" по вине Михайлова В.И. понесло убытки в размере 9 261 657 руб. 35 коп., Михайлов В.И. не был наделен правом принимать работы у субподрядных организаций истца; также, по мнению истца, ответчик умышленно превысил свои должностные полномочия, подписав рапорты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройстрит" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройстрит" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом нормы как процессуального, так и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьим лицом ООО "Строительная компания Развития" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Михайлов В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по двум известным адресам, однако согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80400975349092; N 80400975342581 судебная корреспонденция им не получена, выслана отправителю по истечении срока ее хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Конталев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Ионов В.В., назначенный в качестве представителя ответчика Михайлова В.И. порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кроме того указал, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Развития" - Хрусталев А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2011 Михайлов В.И. принят на работу в ООО "Стройстрит" на должность производителя работ (прораб) на основании трудового договора N 2 от 11.01.2011 (л.д. 8-10 т. 1).

Приказом от 01.12.2015 N 40/ПР Михайлов В.И. назначен ответственным лицом за проведение работ согласно договора в соответствии с должностной инструкцией, а также за соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности на объекте (л.д. 11 т.1).

Приказом N 17/КК от 16.06.2015 ответственность по контролю качества выполняемых работ возложена на комиссию в составе: начальника участка - Михайлова В.И., зам. начальника участка - Е.В.П,, начальника ПТО - М.М.Ю. (л.д. 12 т.1).

Как следует из должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО "Стройстрит", разделом 5 установлена ответственность начальника участка, согласно которому начальник участка несет ответственность за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности; неправильное использование и неполноту использования предоставленных ему прав; некачественное исполнение обязанностей подчиненных ему работников; низкую исполнительскую и трудовую дисциплину подчиненных ему работников; причинение материального ущерба организации - в соответствии с действующим законодательством. При этом, подписи Михайлова В.И. об ознакомлении с должностной инструкцией не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительная корпорация Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройстрит" о взыскании задолженности в размере 4 559 965 руб. 59 коп., пени по договору N 134 от 01.12.2015 в размере 3 210 066 руб. 38 коп, задолженности по договору от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-69979/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-69979/17 отменено, с ООО "Стройстрит" в пользу ООО "Строительная корпорация Развитие" взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 в размере 4 559 965 руб. 59 коп., пени в размере 3 210 066 руб. 38 коп., задолженность по договору цессии от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 406 руб. (л.д.195 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "Стройстрит" без удовлетворения (л.д. 84 т. 1).

При рассмотрении дела Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства: 01.12.2015 ООО "Строительная копания Развития" (исполнитель) и ООО "Стройстрит" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 134, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автотранспорт, специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем техника и оказывает заказчику услуги по управлению ею и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно п. 2.1 договора оплата по предоставлению техники и за оказанные услуги по управлению ею и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в приложении N 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Также установлено, что факт оказания ООО "Строительная копания Развития" с 01.12.2015 по 15.04.2016 услуг по предоставлению техники на общую сумму 4 559 965 руб. 59 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами о работе техники. Представленные рапорты были подписаны сотрудниками ООО "Стройстрит", в том числе начальником участка Михайловым В.И., который дал пояснения в качестве свидетеля в апелляционном суде.

Представитель ООО "Строительная копания Развития" пояснил, что представленные в дело рапорты и заявки подтверждают факт оказания услуг по договору N 134. Данные документы были подписаны, как представителем ООО "Строительная копания Развития", так и ООО "Стройстрит", а именно начальником участка Михайловым В.И.

В судебных заседаниях в арбитражном суде Михайлов В.И. подтвердил, что фактически представлял интересы ООО "Стройстрит", являлся начальником участка и подписывал все документы на строительном объекте от ответчика, поскольку был на это уполномочен. Факт нахождения строительной техники ООО "Строительная копания Развития" на объекте подтвердил, но указал, что работа на ней проводилась в отдельные периоды, а не постоянно.

По делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Михайлова В.И. на: заявке на предоставление техники от 01.12.2015; заявке на предоставление техники от 20.01.2016; заявке на предоставление техники от 02.02.2016; заявке на предоставление техники от 01.03.2016; рапорте б/н на Scania P6X400 от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 15.01.2016; рапорте б/н на Погрузчик JOHN DEERE от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран КАМАЗ от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 29.02.2016; рапорте б/н на Scania P6X400 от 29.02.2016; путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 01.03.2016 по 08.03.2016; путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 09.03.2016; путевом листе на Автокран GROVE от 14.03.2016; путевом листе на Scania Р6Х400 от 14.03.2016, выполнены именно Михайловым В.И.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал, что удовлетворение исковых требований ООО "Строительная корпорация Развитие" к ООО "Стройстрит" в рамках судебного дела N А40-69979/17 стало возможным в результате неисполнения Михайловым В.И. работ по вышеуказанным рапортам, путевым листам и заявкам ООО "Строительная корпорация Развитие".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с истца денежные средства при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Строительная корпорация Развитие" не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Доказательства, подтверждающие, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца или имуществу третьих лиц, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что подписанные Михайловым В.И. рапорты о работе техники, решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-69979/17 согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ущерба, допущенного Михайловым В.И., и его сумму, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими причинение Михайловым В.И. материального ущерба, могут выступать инвентаризационные описи. Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые суду предоставлены не были, тогда как в них фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом по материалам дела установлено и надлежащими доказательствами не оспорено, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, суд счел необоснованной ссылку истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика, умысла на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.