Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15635/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рембайло Андрея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рембайло А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рембайло А.А. и автомобиля "Рено Логан" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.И.А., в результате которого автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.И.А., управляющий транспортным средством "Рено Логан".

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N 1103/2 от 11.03.2020, выполненному экспертом ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 831,76 руб., без учета износа - 216 517 руб.., величина утраты товарной стоимости составляет 47 11О руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

5 марта 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб.

В связи с тем, что данная страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, 23.03.2020 истец повторно обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 62 653,23 руб.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в общем размере 142 853,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Рембайло А.А. о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 088,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб.; штраф, неустойку с 13.09.2019 по 22.12.2019 в размере 93 200 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020 до даты вынесения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года требования Рембайло А.А. в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования Рембайло А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рембайло А.А. страховое возмещение в размере 71 088,53 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ЦСЭ Прайм" судебные расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 руб., а также в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 632, 64 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее проведения, при наличии в деле заключения финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Н.И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рембайло А.А. и автомобиля "Рено Логан" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.И.А., управляющий транспортным средством "Рено Логан" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

5 марта 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб., что не отрицалось представителем ответчика.

В связи с тем, что данная страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, 23 марта 2020 года истец повторно обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 62 653,23 руб.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в общем размере 142 853,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований обращения Рембайло А.А. о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ "ЦЭУ ПРАЙМ".

Согласно выводам экспертного заключения N 970-С от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 214 526 руб., с учетом износа - 170 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.02.2020, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ "ЦЭУ ПРАЙМ", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 088,53 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в ее назначении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" признав случай страховым, произвело страховую выплату в общем размере 142 853,23 руб.

Обращаясь в суд истцом, в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП З.А.А., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству "Киа Рио", определены при его осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 517 руб., УТС - 47110 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО "Страховой эксперт" проведена экспертиза, из выводов которой следует, что механические повреждения транспортного средства "Киа Рио" образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Северо-Кавказского региона с учетом износа составляет 121 600 руб., УТС -22 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и размер выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения находятся в пределах допустимой Законом об ОСАГО 10% погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рембайло А.А. о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплатила страховая компания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО "Страховой эксперт", не соответствует объему причиненных механических повреждений автомобилю истца. Экспертом занижена стоимость запчастей и ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта, с учетом заявленного истцом ходатайства, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "ЦЭУ ПРАЙМ".

Согласно выводам экспертного заключения N 970-С от 29.01.2021 механизм образования повреждений на автомобиле "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" в соответствии со среднерыночными ценами в регионе "Ростовской область" с учетом износа составляет 170 800 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной комплексной экспертизы НЭУ "ЦЭУ ПРАЙМ" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Экспертиза проведена судебным экспертом с учетом содержания имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: актов осмотра транспортного средства, цифрового носителя с фотографиями повреждённого автомобиля, экспертного заключения ИП З.А.А., экспертного заключения ООО "Страховой эксперт".

При этом, возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена экспертом в соответствии со среднерыночными ценами региона проживания истца.

При этом, рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, представленная ответчиком, получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать