Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Александровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татьяниной М. А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татьянина М.А. обратилась в суд с иском к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. В обоснование иска указано на то, что ответчик попросил истицу заключить договор купли-продажи жилого дома для того, чтобы формально показать, что у него имеется недвижимость для получения кредита, но без совершения прав и обязанностей по договору, в связи чем, истица не передавала ответчику дом, а он не платил за него ей денежные средства. Ответчик не передавал истице 1 000 000 руб., дом фактически стоит не более 300 000 руб. У ответчика нет и не было доходов, позволяющих оплатить сумму в 1 000 000 руб. При отсутствии документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, следует оценить договор купли-продажи как мнимую сделку. В дальнейшем истец обратилась в регистрационную палату о возврате документов, дата истице было сообщено об отказе в государственной регистрации сделки. Ответчик, зная, что истице ... лет, с корыстной целью, не давая истице денежных средств, заключил сделку для того, чтобы в дальнейшем взыскать с нее несуществующую сумму 1 000 000 руб. и незаконно обогатиться за счет истицы. В настоящее время истец находится в кабале у ответчика. С учетом изложенного, истица просила признать договор купли-продажи от 01 июля 2015 г. ничтожной сделкой.
В ходе судебного разбирательства Татьянина М.А. исковые требования дополнила, просила также взыскать с Бузова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказано.
Дополнительным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Татьянина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Татьяниной М.А.- Зубакова С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи от 01 июля 2015 г. являлась мнимой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказано.
С выводом суда об отказе в удовлетворение иска в части оспаривания сделки купли-продажи, судебная коллегия соглашается. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.
Как установлен судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 г. между Татьяниной М.А. и Бузаевым С.В. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого Татьянина М.А. обязуется передать в собственность, а Бузаев С.В. принять в собственность и оплатить за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес.
Согласно пункту 4 договора, отчуждаемый жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 1 000 000 руб., в том числе за дом - 950 000 руб., за земельный участок - 50 000 руб., которые уплачиваются продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.
В пункте 6 договора оговорено, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи.
01 июля 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по условиям которого Татьянина М.А. передает, а Бузаев С.В. принимает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Бузаев С.В. передал Татьяниной М.А., а Татьянина М.А. получила за объекты недвижимости 1 000 000 руб.
В день подписания договора купли-продажи стороны обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости.
Впоследствии Татьяниа М.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем регистрация была приостановлена, а в дальнейшем прекращена.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 22 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 19 марта 2018 г., по требованию Бузаева С.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2015 г. признан расторгнутым, с Татьяниной М.А. в пользу Бузаева С.В. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 1 000 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, Татьянина М.А. указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Бузаев С.В. ей не передавал, а недвижимое имущество фактически осталось в ее распоряжении.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 01 июля 2015 г. была исполнена сторонами.
Оплата по договору от 01 июля 2015 г. купли-продажи спорной квартиры произведена, что подтверждается актом приема-передача, стороны договора совместно обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора и перехода права собственности, однако регистрация произведена не была по инициативе Татьяниной С.В.
При этом Бузаевым С.В. предпринимались меры к регистрации договора купли-продажи, 29 декабря 2016 г. он направлял в адрес истца требование явиться 09 января 2017 г. в Управление Росреестра по РБ для регистрации договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.
Также, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 22 ноября 2017 г., имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт передачи Бузаевым С.В. Татьяниной М.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за недвижимое имущество по договору купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт подписания вышеуказанных договоров купли-продажи стороны не отрицали и не оспаривали.
Из прямого содержания вышеуказанных договоров следует, что воля сторон была направлена именно на отчуждение объектов недвижимого имущества.
То обстоятельство, что воля сторон при подписании договоров купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло.
Также, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом такие обстоятельства не были указаны, доказательств их наличия суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказывая истцу Татьяниной М.А. в признании сделки купли-продажи дома с земельным участком недействительной и указывая на не предоставление доказательств мнимости сделки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, которые повлекли принятие необоснованного решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьяниной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Н.А. Александрова
Справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка