Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Патан Ларисе Ильиничне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Патан Л.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Патан Л.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 07.09.2015 между Россельхозбанком и Б. было заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком возврата 07.09.2020 под 17,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". В соответствии с п.17 соглашения денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. 18.06.2019 Б. умер. По состоянию на 13.07.2020 его задолженность по соглашению составляет 79058,93 руб., в том числе: 9756,99 руб. - срочная задолженность, 56985,67 руб. - просроченная задолженность, 12316,27 руб. - проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.15 соглашения заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем банк направил в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" документы для выплаты страхового возмещения. Кроме того, банком были сделаны запросы в МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области о предоставлении выписки из амбулаторной карты, содержащей сведения обо всех имеющихся у Б. заболеваниях с датами их диагностирования и лечения, однако, до настоящего времени ответы на запросы не получены. Истец просил взыскать с наследников Б. за счет стоимости наследственного имущества в пользу Россельхозбанка задолженность по соглашению от 07.09.2015 в размере 79 058,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2571,77 руб., расторгнуть соглашение от 07.09.2015, заключенное между Россельхозбанком и Б., с даты смерти Б. - 18.06.2019г.

Решением суда от 26 февраля 2021г. исковые требования Россельхозбанка удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 309, 310, 421, 450, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заемщиком - Б., который умер 18.06.2019, задолженности перед банком, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на наследника, принявшего наследство - Патан Л.И.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, которая превышает размер заявленных требований.

В апелляционной жалобе Патан Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, истец застраховал свой риск невозврата денежных средств, наследники заемщика, к которым перешли не только имущественные обязанности, но и права при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения, Банк не принял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по договору.

Патан Л.И. указывает на то, что в нарушение положений ст.1175 ГК РФ судом не определен размер наследственного имущества Б.И.И., поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство.

Автор жалобы полагает, что, заявляя требование о расторжении соглашения, банком не соблюден досудебный порядок, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Также Патан Л.И. приводит довод о том, что суд не учел того, что после заключения соглашения Б. оплатил 9900 руб., выполняя необходимое условие для заключения кредитного договора по страхованию по договору коллективного страхования, заключенному между Россельхозбанком и ЗАО СК "РСКБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Патан Л.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Россельхозбанком и Б. было заключено соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком возврата 07.09.2020 под 17,0% годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

В соответствии с условиями соглашения возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком путем аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Патан Л.И., которой впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность Б. перед банком по соглашению от 07.09.2015 составляет 79058,93 руб., в том числе 9756,99 руб. - срочная задолженность, 56985,67 руб. - просроченная задолженность, 12316,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Патан Л.И., являясь наследником после смерти Б., принявшим наследство, наследует не только наследственное имущество, но и долги наследодателя по соглашению с банком, правомерно удовлетворив исковые требования Россельхозбанка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Патан Л.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения между Россельхозбанком и Б. в соответствии с п.15 этого соглашения, а также в соответствии с п.12 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", Б. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", выгодоприобретателем по договору страхования является Россельхозбанк.

Согласно положениям Программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (далее-Программа страхования), являющейся приложением к договору коллективного страхования от 26.12.2014, страховыми случаями по данной программе является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, при этом, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Программа страхования предусматривает исключения, которые не подпадают под определение страхового случая/риска.

В соответствии с договором коллективного страхования от 26.12.2014 страхователь/застрахованное лицо/выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предъявлены документы, предусмотренные п.3.9.1, в том числе: справка о смерти застрахованного лица (форма N 33) или её нотариально заверенная копия, заверенная выдавшим органом копия акта медицинского исследования трупа, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащаяся информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента ведения медицинской карты до распространения на него действия договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях и др.

Из материалов дела усматривается, что Россельхозбанк поставил в известность страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в отношении застрахованного заёмщика Б., сделал запрос в медицинское учреждение в отношении Б. с целью получения документов, необходимых для представления в страховую компанию, такой же запрос был направлен и страховой компанией, однако, соответствующие документы лечебным учреждением в отношении умершего Б. не выданы ни банку, ни страховой компании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что банк имел возможность получить и получил необходимые для представления в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет ссылки Патан Л.И. в апелляционной жалобе на то, что смерть Б. является страховым случаем, в связи с чем задолженность Б. перед банком должна быть погашена за счёт страховой выплаты, получателем которой является банк.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что сама по себе смерть застрахованного лица применительно к приведенным выше положениям Программы страхования страховым случаем не является, смерть застрахованного является страховым случаем при установленных данной Программой страхования условиях, подтвержденных обязательным представлением указанных в договоре страхования документов.

При этом, представленное в материалы дела медицинское свидетельство о смерти Б. не является достаточным документом, подтверждающим наступление страхового случая в отношении умершего заёмщика Б., и основанием для выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, ответчик не представила доказательств, подтверждающих то, что не только наследники умершего Б., но и банк имел возможность получить документы из медицинского учреждения, необходимые и достаточные для предъявления в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного Суда РФ, высказанными, в частности в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 19-КГ20-8, 2-243/2018.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Патан Л.И. в апелляционной жалобе на отсутствие оценки наследственного имущества, оставшегося после смерти Б. и принятого ею.

Действительно, в соответствии с приведенной выше нормой ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Патан Л.И. после смерти Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 2/489 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14271297 кв.м (единое землепользование) (л.д.156 т.1), доля 633 баллогектара, 9 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 32946422 кв.м (единое землепользование) (л.д.157 т.1), жилой дом площадью 46,2 кв.м и земельный участок площадью 1503 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен) (л.д.154 т.1), денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.155 т.1), при этом, сведения о том, что указанные объекты недвижимости и принадлежавшие Б.И.И. денежные средства в совокупности составляют сумму менее 79058,93 руб., ответчик не представила, более того, из материалов дела следует, что ни Патан Л.И., ни её представитель в течение всего рассмотрения дела не оспаривали того, что стоимость принятого ответчиком наследства после смерти Б. больше его долга перед банком, применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ назначить судебную оценочную экспертизу не просили, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Патан Л.И.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Патан Л.И. в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения, заключенного между банком и умершим заёмщиком, поскольку, как следует из материалов дела, ещё 21.01.2020 нотариусом в адрес Патан Л.И. была направлена копия претензии Россельхозбанка на имущество умершего Б. (л.д.170 т.1), как минимум, с октября 2020г. Патан Л.И. знала о предъявленных к ней банком требованиях, в том числе о расторжении кредитного соглашения, в связи с чем оснований считать, что на момент принятия обжалуемого решения - 23.02.2021 истцом не был соблюден досудебных порядок урегулирования спора, не имеется.

Кроме того, расторжение кредитного соглашения с даты смерти заёмщика прав и законных интересов ответчика Патан Л.И. не нарушает, напротив, решение суда в этой части принято в её интересах, и в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено в этой части только лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Патан Л.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патан Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка