Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15634/2020
дело N... (N...
22 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей ФИО8
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола
судебного заседания секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ОСК" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Акцент, госномер N..., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК". Гражданская ответственность истца застрахована не была. дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру. дата ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 600 руб., без учета износа - 768 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 626 200 руб., величина годных остатков - 191 399 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил. дата истец обратился к финансовому уполномоченному. дата истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., копировальных услуг в размере 2 256 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 1 050 руб. в день, но не более 400 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт". В жалобе истец указывает, что экспертом ООО "Прайсконсалт" не были исследованы повреждения автомобиля истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон "Об ОСАГО"), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
Как следует из материалов дела, дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Акцент, госномер N..., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата.
Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК". Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц S350, госномер N..., ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
дата ФИО6 обратился к ответчику АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом N... от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному исследованию N... от дата "Независимый Исследовательский Центр", составленному по инициативе АО "ОСК", повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N... с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от дата (л.д. 137).
ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению N... от дата ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 800 руб., с учетом износа - 422 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 626 200 руб., величина годных остатков автомобиля - 191 399 руб.
На основании указанного экспертного заключения N... от дата ИП ФИО3, дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу страхового возмещения.
Письмом N... от дата в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.
дата ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, в связи с ДТП от дата.
Решением финансового уполномоченного N N... от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В рамках обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S350, госномер N..., по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N... от дата.
Согласно заключению экспертизы N... от дата ООО "Прайсконсалт", на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 176 т. 1).
Исследовав и оценив экспертное заключение N... от дата ООО "Прайсконсалт", суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Заключение эксперта составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N... и автомобиля Хендай Акцент, госномер N... N.... В заключении подробно исследована схема места происшествия ДТП, механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу. В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Мерседес Бенц S350, госномер N... которые дают основания для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 176).
Проанализировав и оценив содержание заключения эксперта N... от дата ООО "Прайсконсалт", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. Выводы, сделанные экспертом ООО "Прайсконсалт", являются убедительными, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт".
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца не установлена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Прайсконсалт".
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Прайсконсалт".
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение N... от дата, выполненное ИП ФИО4, является несостоятельной, поскольку оно было составлено и получено после рассмотрения дела по существу по заказу ФИО1
Что касается ссылки истца на определение суда от дата, которым иск ФИО1 к АО "ОСК" о защите прав потребителей в части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данное определение ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано не было, определение суда вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка