Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина Никулина Вадима Анатольевича - Чиркова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" о возмещении убытков, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести документарное оформление передачи имущества, по апелляционной жалобе финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Истец финансовый управляющий Никулина Вадима Анатольевича - Чирков Александр Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" о возмещении убытков, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести документарное оформление передачи имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13251/2016 от 04.04.2017г. гражданин Никулин Вадим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура - реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден - Чирков Александр Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
24.07.2018 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП- 6179 2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-13251/2016 было дополнено взысканием с ООО "ПРОФДД" в конкурсную массу Никулина В.А. 9 900 000 рублей. Финансовым управляющим был направлен исполнительный лист на взыскание указанной суммы в службу судебных приставов по местонахождению ООО "ПРОФДД". До настоящего момента требования исполнительного листа должником не исполнено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53- 13251 2016 ООО "ПРОФДД" было обязано освободить Производственную базу расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б/н, общей площадью 38268 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.07.2018 Финансовым управляющим было направлено требование Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля к ООО "ПРОФДД" о возврате финансовому управляющему производственной базы, по передаточному акту согласно ст. 655 ГК РФ.
30.07.2018 в ходе осуществления полномочий финансового управляющего, истцом было обнаружено что все 13 объектов недвижимости расположенные на территории производственной базы полностью или частично уничтожены. Недвижимость находится в разрушенном, разобранном состоянии: отсутствуют металлопластиковые окна, двери, отсутствуют металлические конструкции и балки перекрытия удерживающие крышу, отсутствует сама крыша из металлопрофиля на зданиях.
Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП 5223 от 30.07.2018г. Финансовым управляющим было составлено заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту. Был составлен протокол осмотра.
01.08.2018 было отправлено сообщение о преступлениях (правонарушениях) (в пор. ст.ст. 144, 145 УПК РФ) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции.
02.08.2018 Финансовым управляющим была направлена Претензия Исх. 88 РИ к ООО "ПРОФДД".
28.08.2018г был осуществлен еще один выезд, составлено Решение об оценке с учетом реального ущерба.
Размер реального ущерба для недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н составляет без учета НДС 5 171 029,00 рублей.
07.11.2018 Финансовым управляющим к ООО "ПРОФДД" было направлено требование о возмещении убытков с учетом реального ущерба Исх. 98РИ от 07.11.2018.
На текущий момент ООО "ПРОФДД" не возвратил арендодателю - финансовому управляющему производственную базу, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б/н, общей площадью 38 268 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по передаточному акту согласно ст. 655 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ПРОФДД" в конкурсную массу Никулина В.А. 9 390 000 руб. 00 коп. арендной платы; 5 171 029 руб. 00 коп. реального ущерба; 1 341 154 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ООО "ПРОФДД" произвести документальное оформление передачи финансовому управляющему производственной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б/н, общей площадью 38268 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по передаточному акту согласно ст. 655 ГК РФ.
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" в конкурсную массу Никулина Вадима Анатольевича денежные средства за период пользования имуществом с 19.03.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 9 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 154 руб. 10 коп. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" произвести надлежащее, документарное оформление передачи финансовому управляющему имущества - производственной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б/н. В остальной части исковые требования были оставить без удовлетворения
В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Чиркова А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить принять в отменной части новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
Указывает на то, что суд, принимая как надлежащее доказательство решение от 28.08.2018 об оценке с учетом реального ущерба недвижимого имущества, не привел оснований к отклонению заявленного иска в данной части.
Полагает, что осталась не исследованной судом и не применена к спорным правоотношениям статья 622 ГК РФ.
На апелляционную жалобу третьим лицом УФНС по Ростовской области представлены возражения согласно которым решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав финансового управляющего, его представителя, представителя УФНС по Ростовской области, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Как следует из разъяснений изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). (п.25).
Согласно общедоступным сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик - юридическое лицо ООО "ПРОФДД" прекратило деятельность 14 мая 2019г. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.
Указанное обстоятельство апеллянтом и представителем УФНС по Ростовской области в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Поскольку на день вынесение судом первой инстанции решения 20 июня 2019 года, ответчик ООО "ПРОФДД" утратило правоспособность и дееспособность, правопреемство в данном случае не наступило, следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу определение, которым прекратить производство по делу по иску финансового управляющего гражданина Никулина Вадима Анатольевича - Чиркова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФДД" о возмещении убытков, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести документарное оформление передачи имущества.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
