Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15633/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой З. П. к Вишнякову Р. М., Сочневу Д. А. о признании договоров ипотеки недействительными,
по апелляционной жалобе Сочнева Д. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Вишняковой З.П. - Руслановой С.Г., представителя Сочнева Д.А. - Леоновой Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Вишняковой З.П. предъявлен иск к Вишнякову Р.М., Сочневу Д.А. о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных между Вишняковым Р.М. и Сочневым Д.А. в отношении <данные изъяты>. 83 по <данные изъяты> в <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), по тем основаниям, что истица состоит в браке с Вишняковым Р.М. с октября 2004 года по настоящее время. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> сторонами была приобретена спорная квартира, право собственности было зарегистрировано за Вишняковым Р.М. Истице стало известно, что в июле 2019 года, без её ведома, Вишняков Р.М. взял в долг у Сочнева Д.А. денежные средства под залог квартиры. Денежные средства она не видела, согласия на ипотеку не давала, факт посещения нотариуса и подписания ею согласия на передачу квартиры в залог в июле 2019 г. категорически отрицала.
Вишняков Р.М. в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель Сочнева Д.А. иск не признал, пояснив, что Сочнев Д.А. предоставил в долг Вишнякову З.П. денежные средства; заемные обязательства были обеспечены договорами ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры. При заключении оспариваемых договоров Вишняков Р.М. представил нотариально заверенное согласие Вишняковой З.П., сомневаться в действительности которого у Сочнева Д.А. не было оснований. Сочнев Д.А. является добросоветсным залогодержателем.
Третье лицо - нотариус Мустафина Р.К. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный <данные изъяты> между Вишняковым Р.М. и Сочневым Д.А. в отношении квартиры с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный <данные изъяты> между Вишняковым Р. М. и Сочневым Д. А. в отношении квартиры с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Вишнякова Р.М. в пользу Вишняковой З.П. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, взыскать с Сочнева Д.А. в пользу Вишняковой З.П. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Сочнев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1 п. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 7 п. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Положениями ст. 10 п. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 34 п. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 п. 2 Семейного кодекса РФ).
На основании ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 163 п. 3 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
По делу установлено что, <данные изъяты> между Вишняковым Р.М. (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1880000,00 руб. сроком на 12 мес. под 3% ежемесячно.
<данные изъяты> между Вишняковым Р.М. (залогодатель) и Сочневым Д.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении <данные изъяты>. 83 по <данные изъяты> в <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>; договор зарегистрирован в органах росреестра <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Вишняковым Р.М. (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 980 000,00 руб. сроком на 12 мес. под 3% ежемесячно.
<данные изъяты> между Вишняковым Р.М. (залогодатель) и Сочневым Д.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении <данные изъяты>. 83 по <данные изъяты> в <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>; договор зарегистрирован в органах росреестра <данные изъяты>
Квартира <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Вишнякову Р.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>Ж; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.
Вишняков Р.М. состоит в браке с Вишняковой З.П. с <данные изъяты> по настоящее время.
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Мустафиной Р.К. было удостоверено согласие от имени Вишняковой З.П., данное Вишнякову Р.М. на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <данные изъяты>; реестровый <данные изъяты>-н/77-2019-8-766.
Согласно заключению АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописный текст "Вишнякова З. П." и подпись от имени Вишняковой З.П. в согласии от <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом Мустафиной Р.К., выполнены не истицей, а иным лицом. Выводы экспертизы стороной ответчиков не оспорены и не опровернуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность доводов о истицы том, что своего согласия на передачу в залог квартиры она не давала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал договоры недействительными в части при добросовестности действий залогодержателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приведённых норм закона, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности требует согласия всех собственников.
В данном случае квартира находится в совместной собственности Вишняковых, Вишняков не имел права распоряжаться ею ни полностью, ни в части. Раздел квартиры с определением долей сособственников не проводился. Заявляя о возможности признания оспоренных договоров в ? части, Сочнев Д.А., по сути, заявляет об изменении режима права собственности на квартиру, что в таком порядке не допустимо и законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочнева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
