Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Волошиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Волошиной Н.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" первоначально обратилось в суд с настоящим иском к Волошиной Н.Н., указав, что 01.09.2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 150000 рублей под 30% годовых. Ответчица обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не исполняет. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 142840,69 рублей, из которых 96749,48 рублей задолженность по основному долгу, 46091,21 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес Волошиной Н.Н. направлено требование по оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истцом было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района от 27.09.2017 года судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 142840,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4056,81 рублей.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 года произведена замена истца по настоящему делу с АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".
25.06.2019 года Неклиновский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым взыскал с Волошиной Н.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 142840,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,81 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Волошина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, прилагая свой расчет задолженности, указывает, что в основную сумму долга истцом необоснованно включены проценты за пользование денежными средствами и комиссии банка.
Также автор жалобы ссылается на наличие в действиях истца, указавшего в исковом заявлении неверный адрес регистрации ответчицы, признаков злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Волошину Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО Банк "ФК Открытие", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчицей не оспаривался. Доводы Волошиной Н.Н. о неправомерном включении в расчет задолженности штрафных санкций отклонены судом, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом и выпиской по лицевому счету. Должных мер к погашению задолженности ответчицей не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-анкета подписана ответчицей собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Волошиной Н.Н. со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчицей не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами и комиссии банка не нашли своего подтверждения при исследовании расчета судебной коллегией.
Указание в исковом заявлении адреса регистрации ответчицы в республике Башкортостан, вместо Неклиновского района Ростовской области, с учетом верного указания населенного пункта, улицы и номера дома, а также с учетом надлежащего извещения Волошиной Н.Н. о времени и месте судебных заседаний и получения ею копии искового заявления и приложенных документов, по мнению судебной коллегии, не нарушает права ответчицы и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Н.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
