Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Газизовой Э. Б., ИП Геденидзе Е. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Газизовой Э. Б. к ИП Геденидзе Е. Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Газизовой Э.Б., представителя ответчика Ларионова М.В., действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата>, выданной сроком на один год, (диплом ВСГ 4751305 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Э.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Геденидже Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с ИП Геденидзе Е.Н. с <дата>, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе с <дата> в должности ночного портье, с <дата> - ночного администратора и с <дата> старшего администратора, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год в сумме 130 409 рублей 50 копеек и за 2020 год в размере 218 323 рубля 48 копеек, доплату за совмещение должностей в сумме 188 817 рублей 05 копеек, заработную плату за 13 смен, отработанных в июне 2020 года в сумме 22 777 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 30 788 рублей, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 265 942 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с <дата> она осуществляла трудовую деятельность у ИП Геденидзе Е.Н. в качестве ночного портье в бутик-отеле "Счастливый Пушкин" с графиком работы 2 дня через 2 дня с 21 час.00 мин. до 09 час. 00 мин., с оплатой 1 300 рублей, за двенадцати часовую рабочую смену. Между тем, несмотря на неоднократные обращения работника к работодателю трудовой договор между ними заключен не был. С <дата> истец была назначена на должность ночного администратора с графиком работы 2 дня через 2 дня с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. с оплатой 1 500 рублей за смену. В августе 2019 года ответчик обратился с просьбой к истцу о сверхурочной работе на условиях соответствующей оплаты, однако все сверхурочные смены оплачивались в обычном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Газизовой Э.М. и ИП Геденидзе Е.Н. в должности администратора, начиная с <дата>. На Геденидзе Е.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Газизовой Э.Б. записи о приёме на работу <дата> в должности администратора. С Геденидзе Е.Н. в пользу Газизовой Э.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 777 рублей 30 копеек. На Геденидзе Е.Н. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счёт Газизовой Э.Б. за период с <дата>. С Геденидзе Е.Н. в пользу Газизовой Э.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.Этим же решением, с учетом определения об исправлении описки, с Геденидзе Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 083 рубля.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец явилась, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе - поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы ответчика. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, с <дата> она была принята на работу в гостиницу "Счастливый Пушкин" первоначально в должность ночного портье, ей установлен сменный график работы 2 дня через 2 дня с продолжительностью смены по 12 часов, с заработной платой за смену 1 300 рублей; с <дата> истец переведена на должность администратора гостиницы с заработной платой 1 500 рублей за одну смену. Истец была ознакомлена с графиком работы, порядком приема и обслуживания клиентов гостиницы, с ней же был согласован объем трудовых обязанностей и заработная плата, а также было определено рабочее место. Заработную плату истец получала наличными денежными средствами, расписывалась в приходно-расходных ордерах, которые впоследствии относила в бухгалтерию, расположенную в соседнем с ресепшен помещении.

Истец также пояснила, что работая у ответчика она обеспечивала обслуживание гостей, их заселение, проживание и выселение, осуществляла контроль за своевременной подготовкой номеров к приему прибывших в отель гостей, соблюдением чистоты в гостинице, уборкой номеров и регулярной сменой белья в номерах, следила за сохраностью имущества и оборудования, осуществляла информирование проживающих по вопросам гостиничного обслуживания, расположения городских достопримечательностей, зрелищных спортивных сооружений, принимала и оформляла связанные с детальностью гостиницы документы, а также наличие денежные средства в счет платы за проживание и иные услуги, денежные средства сдавала в бухгалтерию вместе с отчетами, которые готовила в конце каждой смены.

Факт осуществления истцом обязанностей администратора гостиницы "Счастливый Пушкин" с <дата> подтвержден показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая работала у ИП Геденидзе Е.Н. в период с <дата> по <дата> в должности горничной, в период с <дата> по <дата> в должности уборщицы, а также свидетелем Свидетель N 1, который показал, что в марте 2020 года он устроился на работу в отель "Счастливый Пушкин" в качестве ночного администратора, с трудовыми функциями администратора его ознакомила истец, график работы - 2 дня через 2 дня по 12 часов, смену он сдавал либо Газизовой Э.Б., либо Гилеву О.Д. о чем расписывался в журнале "сдачи смены, передачи наличных денежных средств".

В суд первой инстанции представлены расходно-кассовые ордера ИП Геденидзе, согласно которым Газизова Э.Б. указана в качестве кассира (л.д. 93-99, т. 1).

В материалы дела представлен график смен за июнь 2020 года, в списках которого значится фамилия и имя истца (л.д. 100, т.1).

Из отзыва на отель "Счастливый Пушкин" усматривается, что в комментарии оставленном клиентом, по мимо прочего фигурирует фамилия, имя и отчество истца, как сотрудника упомянутого отеля (л.д. 108).

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допуска Газизовой Э.Б. к выполнению работы в должности администратора отеля с <дата>.

Судом справедливо отмечено, что само по себе отсутствие нотариального удостоверения скриншотов электронных страниц сайтов и электронной переписки, не опровергает содержащиеся на этих страницах отзывы клиентов отеля "Счастлиый Пушкин" о работе истца в качестве администратора, а также иные сведения. К такому выводу суд пришел в частности в силу непредставления стороной ответчика доказательств несоответствия действительности содержащихся в скриншотах с сайтов и копии кассового журнала сведений. Кроме того ответчик не смог поясниль суду, в связи с чем истец в спорный период находилась на ресепшене отеля "Счастливый Пушкин" и имела доступ к электронному сервису отеля, составляла сводки по заселению гостей отеля и передавала их горничным, принимала и передавала рабочие смены и расписывалась в кассовом журнале, заполняла от имени ответчика платежные документы на выдачу заработной платы. Также судом верно отмечено, что ответчиком не представлено сведений о том, кто и в каком порядке осуществлял трудовые функции администратора отеля "Счастливый Пушкин" в период с <дата>.

Кроме того, ответчик утверждал, что Свидетель N 5 и Гилев О.Д. не являлись сотрудниками ответчика, однако согласно сведениям из ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, полученным по запросу суда Свидетель N 5 в период с июля 2014 года по март 2020 года, Гилев О.Д. в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года были официально трудоустроены у ИП Геденидзе Е.Н.( л.д. 174-179, т.1).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в силу продолжительности исполнения обязанностей по определенной должности администратора отеля "Счастливый Пушкин", свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.п. 4 и 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" споры о признании отношений трудовыми относятся к трудовым спорам. По общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (индивидуального предпринимателя) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с исполнением личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывает начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного договора гражданско-правового или даты фактического допущения работника к работника, но и с учетом конкретных обстоятельств дела установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).