Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1563/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1563/2023
г. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> Протвинского городского суда Московской области по иску ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Лапшинова В.В. - Митрофанова С.К.,
установила:
ООО "Судебный коллектор" обратилось в суд с иском к Лапшинову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 453,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 913,60 руб.
ООО "Судебный коллектор" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лапшинов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лапшинов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Лапшинов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на <данные изъяты> по адресу его регистрации: <данные изъяты>
Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.
Лапшинов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Лапшинова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ООО "Судебный коллектор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, вручена адресату.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя Лапшинова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК "Кредит 911" и Лапшиновым В.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000,00 рублей сроком на 24 недели по ставке 317, 55 % годовых.
<данные изъяты> между ООО МФК "Кредит 911" и ООО "Судебный коллектор" заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>-Ц, в соответствии с которым ООО МФК "Кредит 911" - цедент уступил истцу - цессионарию права требования задолженности ответчика по договору займа.
Ответчик уведомлен о смене кредитора.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность Лапшиногва В.В. составляет 90 453,24 руб., из которых сумма основного долга - 30 151,08 руб., сумма задолженности по процентам - 60 302,16 руб.
Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Лапшинова В.В. задолженности по договору потребительского займа отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора займа от <данные изъяты> денежные средства были предоставлены заемщику на период 24 недели, при этом Заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов согласно графику платежей, последний платеж <данные изъяты> - 5 709,02 руб.
Ответчиком последний платеж в погашение задолженности произведен <данные изъяты>.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности ограничен <данные изъяты>, так как последний ежемесячный платеж подлежал уплате <данные изъяты>.
Истец обратился с заявлением о вынесении в порядке ст. 121 ГПК РФ судебного приказа о взыскании с должника задолженности, судебным приказом от <данные изъяты> в пределах срока задолженность взыскана, <данные изъяты> судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила 5 месяцев 23 дня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок был удлинен до 6 месяцев, то есть после отмены судебного приказа срок исковой давности был ограничен <данные изъяты> (<данные изъяты> + 6 месяцев), следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты> за пределами срока.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
