Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Корниенко Натальи Константиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов;

по апелляционной жалобе истца Корниенко Н.К. и ее представителя Давыдова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 мая 2020г. Корниенко Н.К. обратилась в суд с иском к МИЗО Сахалинской области, ГКУ "УАД Сахалинской области" о взыскании убытков (упущенной выгоды) и судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

21.11.17г. между истцом, МИЗО Сахалинской области и ГКУ "УАД Сахалинской области" заключено соглашение об изъятии части ее земельного участка для государственных нужд Сахалинской области: под размещение линейного объекта "<данные изъяты> На основании указанного соглашения, часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> была изъята, истцу выплачено возмещение в размере 28 294 руб.

На изъятом земельном участке осталось имущество истца: металлический забор длиной 35 м. (включая калитку и ворота) и два нежилых помещения, - которые в соответствии с проектной документацией реконструкции автодороги, должны быть перенесены и установлены заново.

В октябре 2019г. истец обратилась к ответчикам с заявлением о переносе забора и строений, на что от ГКУ "УАД Сахалинской области" поступила копия акта N комиссионного осмотра земельного участка с заключением о том, что забор на указанном земельном участке затронут не был. В ответе МИЗО Сахалинской области N от 13.11.19г. указано, что возмещение за земельный участок уже было выплачено, основания для выплаты компенсаций за перенос забора и нежилых помещений - отсутствуют. Согласно отчёту N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, стоимость работ по переносу забора с воротами и нежилых помещений составит 697 042 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 697042 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 25000 руб.; по оплате услуг за оценку ущерба - 7000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины.

26.08.20г. Корниенко Н.К. изменила заявленные основания иска и указала, что 12.05.20г. она продала земельный участок и расположенные на нем жилой дом. В связи с тем, что перенос металлического забора длиной 35 м., ворот и построек не был осуществлен, продажа земельного участка и жилого дома прошла по сниженной цене (за вычетом стоимости этих работ) и, как следствие, истец не получила доход в размере 650 000 руб. (упущенная выгода).

В суде первой инстанции представители ответчиков ГКУ "УАД Сахалинской области" Кокорева С.Г., МИЗО Сахалинской области Троневская Н.Н. - возражали против удовлетворения иска; истец Корниенко К.Н. и ее представитель Давыдов А.В. в суд не явились. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020г. исковые требования Корниенко Н.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Корниенко Н.К. и ее представитель Давыдов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, аналогичным доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Корниенко Н.К., а также представителей ответчиков: МИЗО Сахалинской области - Сухорукову С.П.; ГКУ "УАД Сахалинской области" - Кокореву С.Г., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 и 6 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст.56.3. ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в ч.1 ст.56.4 ЗК РФ.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно материалам дела, по распоряжению МИЗО Сахалинской области "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Сахалинской области" от 2.09.16г. N в целях реализации проекта "<данные изъяты> подлежит изъятию часть принадлежавшего истцу земельного участка площадью <данные изъяты>

21.11.17г. между истцом Корниенко Н.К., МИЗО Сахалинской области и ГКУ "УАД Сахалинской области" подписано Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Сахалинской области для размещения линейного объекта "<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.1 и 4.1 указанного Соглашения, у Правообладателя (Корниенко Н.К) прекращается право собственности, а у Приобретателя (МИЗО Сахалинской области) возникает право собственности на земельный участок с кадастровым N (условный N) площадью <данные изъяты>., образованный из земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах объекта <данные изъяты> в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Размер возмещения за участок составляет 28 294 рублей.

Факт получения истцом Корниенко Н.К. возмещения за участок в указанном размере сторонами в суде не оспаривался. Факт отчуждения земельного участка на основании решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, площадью <данные изъяты>., подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N.

Согласно представленной в материалы дела выписки из проектной документации "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта" в рамках проекта "<данные изъяты>, - по адресу: с<адрес>, в будущем запланированы снос, перенос и установка нового забора из металла и нежилого помещения на указанном земельном участке (в настоящее время указанные объекты находятся на прежнем месте и эксплуатируются без к.л. ограничений).

Т.о., из материалов дела не следует, что истец Корниенко Н.К. лишена ответчиками права собственности в отношении спорных объектов (забора и нежилых помещений), не являющихся недвижимым имуществом. Также истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с самостоятельным сносом, перемещением и установкой забора и нежилых помещений на другом месте.

Кроме того, согласно материалам дела, реализация проекта "<данные изъяты>" в настоящее время не ведется. Согласно представленному в материалы дела государственному контракту N на выполнение работ по объекту "<данные изъяты> - в указанном районе проводится только текущий ремонт автодорожного полотна.

Доводы стороны истца о наличии упущенной выгоды при продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома (в сумме 650000 рублей) по договору купли-продажи от 12.05.20г., поскольку на эту сумму истцу пришлось сделать дисконт при заключении договора, - являются безосновательными, поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Стороной истца не предоставлено доказательств наличия вины ответчиков в снижении цены продаваемого недвижимого имущества Корниенко Н.К.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков (наличия упущенной выгоды), - отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Корниенко Н.К.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг за оценку ущерба в 7 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, - являются производными от искового требования о взыскании в солидарном порядке убытков, то в их удовлетворении судом первой инстанции также правомерно отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.11.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниенко Н.К. и ее представителя Давыдова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Терлецкая Ю.М.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка