Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Платонову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Платонова Виктора Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") в лице его представителя Белли А.В. обратилось в суд с иском к Платонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало на то, что 22 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, владельцем которого является ООО "МакроТрейд", причинены механические повреждения по вине водителя Платонова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Платонова В.И. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль Lexus застрахован в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и 6 февраля 2019 г. выплатило собственнику автомобиля Lexus страховое возмещения в размере 1 320 635 руб. 97 коп.

В связи с этим у истца возникло право требования к виновнику аварии в порядке суброгации указанной суммы за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису ОСАГО страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, то есть 920 635 руб. 97 коп. (1320 635,97 - 400 000).

В связи с этим представитель истца просил взыскать с Платонова В.И. в пользу САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 920 635 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

С Платонова В.И. в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 910 936 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 309 руб. 36 коп., всего 923 245 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Платонов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 439 223 руб. 20 коп., пропорционально уменьшив размер и взыскиваемой государственной пошлины. Считает, что объем выполненных работ ООО "Агат Инсара" по восстановлению поврежденного автомобиля значительно превышает объем повреждений, указанный в выданном истцом направлении на ремонт. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь и страховщик согласовали дополнительные (скрытые) повреждения, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания оплатить повреждения, не указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, так как не соблюден пункт 7.3.14 Правил N 171 Комбинированного страхования автотранспортных средств. Полагает, что САО "ВСК" необоснованно выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера - в ООО "Агат Инсара", где расценки значительно превышают среднерыночные по Республике Мордовия. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключенный между САО "ВСК" и ООО "Агат Инсара" договор на выполнение ремонтных работ, а также доказательства того, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Указывает, что в представленном истцом страховом полисе отсутствует условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля будет производиться путем направления на "ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера". Полагает, что суд ошибочно посчитал установленным размер ущерба на основании заключения независимого оценщика ИП Захарова О.Н. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость работ, установленная заказ-нарядом от 29 января 2019 г., составляет 1 320 635 руб. 97 коп. и эту же сумму САО "ВСК" 18 февраля 2019 г. оплатило ООО "Агат Инсара", не воспользовавшись предоставленной скидкой в размере 146 945 руб.23 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК" Фролова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", третье лицо Яккубаев Х.Ш., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Макротрейд" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Платонов В.И. и его представитель Ситников А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего Платонову В.И. и под его управлением, и автомобиля Lexus, принадлежащего ООО "Макротрейд" и под управлением Якуббаева Х.Ш.

Виновным в совершении ДТП признан Платонов В.И.

Гражданская ответственность ответчика Платонова В.И. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП автомобиль Lexus был застрахован в САО "ВСК" согласно полису добровольного страхования автотранспорта от 17 июля 2017 г.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Lexus на СТОА ООО "Агат-Инсара", произвело выплату страхового возмещения в размере 1 320 635 руб. 97 коп.

Установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика Платонова В.И. в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что к САО "ВСК" перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заключенный между САО "ВСК" и ООО "Агат Инсара" договор на выполнение ремонтных работ, а также доказательства того, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и что в представленном истцом страховом полисе отсутствует условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля будет производиться путем направления на "ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля Lexus на гарантийном обслуживании, что повлекло выдачу направления на ремонт в СТОА официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" необоснованно выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера - в ООО "Агат Инсара", где расценки значительно превышают среднерыночные по Республике Мордовия и что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость работ, установленная заказ-нарядом от 29 января 2019 г., составляет 1 320 635 руб. 97 коп. и эту же сумму САО "ВСК" 18 февраля 2019 г. оплатило ООО "Агат Инсара", не воспользовавшись предоставленной скидкой в размере 146 945 руб.23 коп., отклоняются, поскольку сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку реальный размер ущерба определяется судом с учетом судебной экспертизы.

Вместе с тем иные довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, определенного ко взысканию в порядке суброгации страхового возмещения, в который необоснованно включена стоимость исправления скрытых повреждений автомобиля, наличие которых не зафиксировано в акте осмотра, заслуживают внимания.

Так, в связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Захарову О.Н.

Согласно заключению эксперта N 52-2020 от 24 августа 2020 г. выполненного ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил N 171 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 г. Генеральным директором САО "ВСК", необходимого для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного автомобиля Lexus по акту осмотра N от 25 декабря 2018 г., составляет 1 028 358 руб. (без расчета скрытых повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам, согласно справке, составленной экспертом ИП Захаровым О.Н. от 11 сентября 2020 г., составляет 1 310 936 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, принял за основу указанное заключение с учетом дополнительно составленной экспертом справки о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба согласиться не может в силу следующего.

Из смысла положений выше приведенных норм материального права, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями первой, второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил N 171 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 г. генеральным директором САО "ВСК", необходимого для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного автомобиля Lexus по акту осмотра от 25 декабря 2018 г., составленного ИП Шабановым А.А.

При этом вопрос, поставленный перед экспертом, не содержал указание на расчет с учетом или без учета скрытых повреждений автомобиля.

Как указывалось, экспертом ИП Захаровым О.Н. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений составляет 1 028 358 руб.

Впоследствии в материалы дела экспертом предоставлена справка N 61 от 11 сентября 2020 г., в которой указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам - 1 310 936 руб.

Однако, в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни упомянутые заключение эксперта, ни справка не содержат перечня скрытых повреждений, а также расчета и калькуляции, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 1 310 936 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 310 936 руб., взятая за основу судом первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждена установленными процессуальным законом допустимыми доказательства.

Учитывая отсутствие доказанности наличия скрытых повреждений автомобиля, суду первой инстанции при определении ко взысканию размера ущерба, следовало взять за основу выводы эксперта ИП Захарова О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений составляет 1 028 358 руб.

Оснований не доверять правильности данного вывода эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составит 628 358 руб. исходя из следующего расчета: 1 028 358 - 400 000 = 628 358.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

САО "ВСК" заявляя исковые требования о взыскании с Платонова В.И. суммы ущерба в размере 920 635 руб. 97 коп. при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 12 406 руб. 36 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 628 358 руб., судебная коллегия, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет распределение судебных расходов, присуждая истцу государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9483 руб. 52 коп. согласно следующему расчету: 5200 + 1% х (628 352 - 200 000).