Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к УП "Радужныйтеплосеть", УП "Комбинат общественного питания" города Радужный, АУ "Городской молодежный центр Вектор-М", ООО "Сервисинфоком", АО "Городские электрические сети", АО "Почта России", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, Радужнинской Общественной организации Спортивное общество инвалидов "Феникс", Радужнинской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Стимул", ОМВД России по г. Радужному, Региональной общественной организации "Братство ветеранов спецназа "Русь" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийскому окружному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Персона" и муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ОМВД России по г. Радужному, (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к УП "Радужныйтеплосеть", УП "Комбинат общественного питания" города Радужный, АУ "Городской молодежный центр Вектор-М", ООО "Сервисинфоком", АО "Городские электрические сети", АО "Почта России", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, Радужнинской Общественной организации Спортивное общество инвалидов "Феникс", Радужнинской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Стимул", ОМВД России по г. Радужному, Региональной общественной организации "Братство ветеранов спецназа "Русь" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийскому окружному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Персона" и муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с акционерного общества "Городские электрические сети" в возмещение ущерба 1 531,38 руб., судебные издержки в размере 190,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72,77 руб., всего взыскать 1 794,60 руб. (Одну тысячу семьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с акционерного общества "Почта России" в возмещение ущерба 8 769,28 руб., судебные издержки в размере 1 090,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 416,68 руб., всего взыскать 10 276,57 руб. (Десять тысяч двести семьдесят шесть рублей 57 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисинфоком" в возмещение ущерба 7 317,75 руб., судебные издержки в размере 910,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 347,71 руб., всего взыскать 8 575,55 руб. (Восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 55 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в возмещение ущерба 4 526,74 руб., судебные издержки в размере 562,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 215,09 руб., всего взыскать 5 304,81 руб. (Пять тысяч триста четыре рубля 81 копейку).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с унитарного предприятия "Комбинат общественного питания" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в возмещение ущерба 3 134,89 руб., судебные издержки в размере 389,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 148,96 руб., всего взыскать 3 673,73 руб. (Три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 743 копейки).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Радужнинской общественной организации Спортивное общество инвалидов "ФЕНИКС" в возмещение ущерба 542,23 руб., судебные издержки в размере 67,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25,76 руб., всего взыскать 635,43 руб. (Шестьсот тридцать пять рублей 43 копейки).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Радужнинской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Стимул" в возмещение ущерба 1 162,17 руб., судебные издержки в размере 144,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,22 руб., всего взыскать 1 361,93 руб. (Одну тысячу триста шестьдесят один рубль 93 копейки).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с ОМВД России по г. Радужному в возмещение ущерба 369,22 руб., судебные издержки в размере 52,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17,54 руб., всего взыскать 439,29 руб. (Четыреста тридцать девять рублей 29 копеек).

Взыскать в пользу (ФИО)1 с Региональной общественной организации "Братство ветеранов спецназа "Русь" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в возмещение ущерба 426,31 руб., судебные издержки в размере 53,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20,26 руб., всего взыскать 499,59 руб. (Четыреста девяносто девять рублей 59 копеек).

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к УП "Радужныйтеплосеть", УП "Комбинат общественного питания" г. Радужный, АУ "Городской молодежный центр Вектор-М", ООО "Сервисинфоком", АО "Городские электрические сети", АО "Почта России" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что (дата) в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 25 мин. на прилегающей территории к нежилому зданию, расположенному по адресу: (адрес), вследствие падения снега с крыши произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. В результате падения снега с крыши указанного строения автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением старшего УУП отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному (ФИО)2 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно письму администрации г. Радужный от (дата) пользователями помещений, расположенных в данном строении, являются ответчики. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эгида" для оценки транспортного средства, за оказанные услуги оплатила 3 000 руб. Согласно отчету об оценке от (дата) (номер) рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, с учетом износа составляет 49 572,68 руб. Претензии о возмещении ущерба от (дата) и (дата) оставлены ответчиками без рассмотрения. В результате повреждения автомобиля ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности длительное время пользоваться транспортным средством; для восстановления повреждённого автомобиля истцу пришлось ехать в г. (адрес) с разбитым стеклом, что могло повлечь причинение вреда здоровью; вынуждена была решать вопросы, направленные на восстановление нарушенных прав. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 331,3 руб. пропорционально размеру принадлежащей площади каждому из ответчиков, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2 483,32 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольными определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, Радужнинская Общественная организация Спортивное общество инвалидов "Феникс", Радужнинская городская общественная организация Всероссийского общества инвалидов "Стимул", ОМВД России по г. Радужный, Региональная общественная организация "Братство ветеранов спецназа "Русь" по ХМАО - Югре, Ханты-Мансийское окружное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", АНО УМЦ ДПО "Персона".

На основании заявления (ФИО)1 о замене ответчика ((номер)) судом произведена замена ответчика АУ "Городской молодежный центр Вектор-М" на муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ город Радужный ((номер)).

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Радужному просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что ссудополучатель в лице ОМВД России по г. Радужному хотя и несет бремя содержания общего имущества в нежилом здании, но не несет ответственность за вред, причиненный падением снега с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности, считает, что за причиненный истцу вред должен отвечать ссудодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом от имени МО ХМАО - Югры городской округ г. Радужный, не представивший доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателя. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец (ФИО)1 в своем заявлении об уточнении размера исковых требований от (дата) и (дата) указала в расчете МО ХМАО - Югры городской округ г. Радужный, который не был признан судом надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласна с решением в части уменьшения на 30% возмещения ущерба. Считает, что предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши здания изготовлена кустарным способом и была размещена не на здании, а на входе в рекламного агентство. Кроме того, на данной табличке не было указано на каком расстоянии от здания автовладельцы могут безопасно парковать свои автомобили. Истцом было принято решение припарковать автомобиль за забором, который расположен в трех метрах от здания. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Также указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к МО ХМАО - Югры городской округ г. Радужный, поскольку заявителем изначально были предъявлены требования к указанному муниципальному образованию, была приложена выписка, в которой указано, что МО ХМАО - Югры городской округ г. Радужный в здании принадлежит общая площадь 649,9 кв.м. Кроме того, о предъявлении исковых требований к МО ХМАО - Югры городского округа г. Радужный свидетельствуют уточнение исковых требований от (дата) и указание судом в решении на предъявление (ФИО)1 иска к ответчику МО ХМАО - Югры городской округ г. Радужный.

В возражениях АО "Городские электрические сети" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законодательство РФ не содержит каких-либо требований и стандартов по изготовлению информационных табличек. Считает, что довод истца о том, что табличка размещена не на здании, а на входе в рекламное агентство несостоятельна, так как вход в агентство является неотделимой частью нежилого здания. Также считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он допустил оставление автомобиля в близости от здания в период обильного таяния снега. Истец мог и должен был предвидеть возникновение негативных последствий при наличии, предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков.

В возражениях Ханты-Мансийское окружное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату причинения ущерба автотранспортному средству истца, Ханты-Мансийское окружное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" не являлось арендатором нежилого помещения в здании, с которого произошло падение снега. Считает, что Ханты-Мансийское окружное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" не является причинителем вреда имуществу истца, никаких противоправных действий (бездействий), которые повлекли бы за собой причинение вреда имуществу истца не совершалось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемой судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебьная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ((номер)).

(дата) в результате схода снега с крыши нежилого здания (адрес) автомобилю истца, припаркованному возле здания, причинены следующие механические повреждения: вмятина на капоте на площади более 90% с повреждением ребер жесткости, вмятина на крыше в передней средней части на площади до 10%, на панели стойки ветрового окна наружной сколы ЛКП, разбито ветровое стекло ((номер)).

Постановлением старшего УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному (ФИО)2 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ((номер)).

Сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 61 331 руб.33 коп подтверждается отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> по состоянию на (дата) и приложенными к нему светокопиями фото поврежденного автомобиля ((номер)). Сумма ущерба не оспорена никем из ответчиков, каких-либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ((номер)).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установив пропорциональность долей ответчиков в нежилом здании, возложил на них ответственность в причинении ущерба истцу. При этом учел грубую неосторожность истца в причинении ей ущерба. При чем, суд первой инстанции возложил обязанность как на собственников нежилых помещений, находящихся в здании, так и на арендаторов и лиц, имеющих право безвозмездного пользования этими помещениями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал в решении о доказанности наличия всех условий для гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для восстановления имущества, поврежденного сходом снега, в том виде, в котором оно существовало до данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба истцу произошло по вине лиц, которые не производили чистку крыши, и на которой также отсутствуют ограждения, препятствующие сходу снега.

Вместе с тем, суд неправильно определилкруг ли, ответственных за причиненный истцу ущерб и суд не мотивировал вывод о грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.