Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1563/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Е.М.

Судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам третьего лица Загуменниковой Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Рассказовой Таисии Андреевны, истца Рассказова Никиты Андреевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рассказова Никиты Андреевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Рассказовой Таисии Андреевны, в интересах которой действует опекун Загуменникова Наталья Валентиновна, к Рассказовой Наталии Владимировне, Припадчевой Татьяне Юрьевне:

о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N недействительным;

о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, транспортного средства MAZDA, 3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN N;

о признании за Рассказовым Никитой Андреевичем права собственности на 1/4 часть стоимости транспортного средства MAZDA, 3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN N в размере 250 000 рублей;

о признании за Рассказовой Таисией Андреевной права собственности на 1/4 часть стоимости транспортного средства MAZDA, 3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N в размере 250 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Н.А. обратился с иском к Рассказовой Н.В., Припадчевой Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N, заключенного между Рассказовой Н.В. и Припадчевой Т.Ю.; включении названного автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рассказова А.В.; признании за Рассказовым Н.А. и Рассказовой Т.А. права собственности на 1/2 часть стоимости в размере 500 000 рублей транспортного средства Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Рассказов А.В., наследниками которого по закону и завещанию являются он и несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ФИО29 (Чеботаревой) Н.В. был приобретен спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов, а потому подлежит включению в состав наследственного имущества. После смерти отца выяснилось, что между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N. Указанная сделка по продаже данного автомобиля носит мнимый характер, поскольку ФИО9 Н.В. продолжает пользоваться транспортным средством.

Уточнив заявленные требования, просил признать за Рассказовым Н.А. и Рассказовой Т.А. право собственности на 1/4 часть стоимости транспортного средства MAZDA 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N в размере 250 000 руб. за каждым.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в интересах которой на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N действует опекун ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся несовершеннолетним сыном умершего ФИО9 А.В. и ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО9 Н.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на мнимость оспариваемой сделки купли-продажи, совершенной ответчиками с целью исключить автомобиль из наследственной массы.

Загуменникова Н.В., действующая в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО9 Т.А. является ее внучкой, а ФИО9 Н.А. - внуком, ее дочь ФИО8 умерла. Полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что ФИО9 А.В. никогда не находился в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аникеев А.В. и Кожевников В.О. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на то, что хотя по документам договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрацию в органы ГИБДД он представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО9 А.В. Фактически ФИО9 Н.В. после продажи автомобиля продолжала им пользоваться, доказательств передачи автомобиля ответчику ФИО11 после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Цена автомобиля при его продаже занижена в 2 раза. Полагали недоказанным наличие тяжелого материального положения семьи ФИО29 и возникновение в связи с этим долговых обязательств перед ФИО11, ввиду чего продажная цена была снижена на 250 000 руб.

Ответчик ФИО9 Н.В. и ее представитель ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что автомобиль Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N приобретен на подаренные ФИО3 супругом ФИО24 к годовщине свадьбы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Автомобиль приобретен за 1 100 000 руб. и оформлен на ФИО9 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО11, с которой ФИО9 Н.В. находится в дружеских отношениях. ФИО9 Н.В. пояснила, что до продажи автомобиля в семье сложилось сложное финансовое положение, и ее супруг взял у ФИО11 250 000 руб. для внесения первого взноса по ипотеке на квартиру, оформив письменную расписку. Оформляя договор купли-продажи с ФИО11 стоимость автомобиля указали равной 600 000 руб. с учетом того, что ранее взятые в долг денежные средств в сумме 250000 руб. ФИО9 А.В. не будет возвращать ФИО11 В письменном виде это оформлялось, расписка на сумму 250 000 руб. уничтожена. После продажи ФИО9 Н.В. просила ФИО11 о возможности использования автомобиля ввиду необходимости организации похорон мужа, устройства ребенка, на что получила согласие, была внесена в страховку. После похорон ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД перерегистрировали указанный автомобиль на ФИО11

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, дав объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО3 Указала, что после покупки автомобиль с ключами и документацией был ей передан. Однако после смерти мужа ФИО9 Н.В. попросила разрешения пользоваться данным автомобилем, чтобы организовать похороны супруга и оформить ребенка в детский садик, о чем ФИО11 не возражала и внесла ФИО9 Н.В. в страховку.

Третье лицо нотариус Перцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, действующая в интересах просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Выслушав истца ФИО9 Н.А., представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО9 Н.А. и третьего лица ФИО1 адвоката ФИО25, поддержавших доводы жалоб, ответчика ФИО11 и ее представителя адвоката ФИО26, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО23, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО9 А.В. и ФИО9 (Чеботарева) Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО автосалон "Парк-Авто" и ФИО3 был приобретен автомобиль Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N, поставленный на учет на имя супруги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. умер.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО9 А.В. завещал своим детям ФИО10 и ФИО1 в равных долях.

По сообщению нотариуса о своих правах на наследственное имущество ФИО9 А.В. по всем основаниям заявили его дети ФИО9 Н.А., ФИО9 Т.А., от имени которой действует законный представитель ФИО2, сын ФИО9 С.А., от имени которого действует законный представитель ФИО9 Н.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО11 Основанием регистрации указан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой и включении транспортного средства в состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинить вред другому лицу путем исключения имущества из объема наследственной массы после смерти ФИО9 А.В. При этом суд исходил из того, что само по себе представление спорного договора в органы ГИБДД с нарушением установленного 10-дневного срока, использование автомобиля ФИО3 после его отчуждения ФИО11, определение цены товара с зачетом ранее имевшихся долговых обязательств является несущественным и о мнимости сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке собранных по делу доказательств и сделанными с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно полученной на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области копии договора купли-продажи от 23.05.2020 года, заключенного между покупателем Припадчевой Т.Ю. и продавцом Рассказовой Н.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Мазда 3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О865НК/48, цвет черный, VIN N. Стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей. В договоре имеются подписи продавца и покупателя, а также отметки о получении продавцом денежных средств в сумме 600000 рублей и получении покупателем транспортного средства (л.д. 99).

По объяснениям ФИО38 данным в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 и ФИО14, ПТС передан 23 мая. Денежные средства переданы в момент подписания договора. При этом стороны договорились, что автомобиль будет временно находиться дома у ФИО29, в середине июля автомобиль был передан окончательно, ответчик забрала все документы. Автомобиль находился у ФИО29 в течение двух месяцев, т.к. никому не мешал во дворе (л.д. 68 оборот). ФИО9 Н.В. была вписана в страховку на всякий случай, например, для поездок с целью оформления в детский сад сына ФИО15 (л.д. 88 оборот). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 пояснила, что автомобиль ей передала ФИО9 Н.В., какое-то время он находился по ее месту жительства, а потом в <адрес>. В <адрес> автомобиль привезла лично ФИО11 в целях безопасности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО11 в своих объяснениях указала, что передача имущества (автомобиля и документов) происходила 23 мая в день подписания договора по месту ее жительства в присутствии супругов ФИО29.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дата заключения договора и дата передачи автомобиля совпадают, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи, ПТС и сам автомобиль (л.д. 88). После продажи ФИО9 Н.В. транспортным средством сразу не пользовалась, но несколько раз по ее просьбе новый владелец его предоставлял. Автомобиль был необходим для организации похорон ФИО9 А.В.

Таким образом, в пояснениях сторон договора о моменте передачи имущества во владение покупателя имеются некоторые противоречия: если представитель продавца Рассказовой Н.В. изначально говорил о том, что автомобиль и относящиеся к нему принадлежности (ПТС, ключи) переданы в день сделки, то ответчик Припадчева Т.Ю. заняла такую позицию лишь в суде апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела по существу в районном суде утверждала, что автомобиль был передан в середине июля, а 23 мая был передан только ПТС и состоялась договоренность о нахождении транспортного средства около дома Рассказовых.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3августа2018года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения и в силу ст. 5 названного Федерального закона является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В нарушение приведенных нормативных положений автомобиль Мазда 3, 2017 года выпуска, VIN JMZBM52Z501521144 поставлен покупателем Припадчевой Т.Ю. на регистрационный учет в органах ГИБДД лишь 23.07.2020 года (л.д. 94).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П

"По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО27" названные законоположения, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательность страхования ответственности владельца транспортного средства до начала его использования установлена законом.

Согласно копии страхового полиса АО "Альфа Страхование" ХХХ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде сроком на один год собственником и страхователем ФИО11, к управлению автомобилем Мазда 3 VIN N допущены ФИО11 и ФИО9 Н.В. (л.д. 84).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по своевременному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлением им, также была нарушена покупателем, в то время как стороны (как покупатель? так и продавец) утверждали, что до заключения договора страхования использовали транспортное средство по назначению.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика Припадчевой Т.Ю. о затруднительности заключения договора страхования и осуществления регистрационных действий в более ранние сроки ввиду ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку, как видно из материалов дела, препятствий для заключения договора страхования в электронном виде у Припадчевой Т.Ю. не имелось. Аналогичным образом в силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелась возможность обращения в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в электронном виде.

Объяснения ответчиков о наличии у семьи Рассказовых неисполненных долговых обязательств перед ФИО11, вследствие чего на 250000 рублей была уменьшена покупная цена автомобиля, наличия у покупателя финансовой возможности в целом и производства расчета по конкретной сделке наличными денежными средствами в сумме 600000 рублей в отсутствие объективного подтверждения этих обстоятельств признаются судебной коллегией неубедительными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.