Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Курановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 127000 руб. сроком погашения до 31.05.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 30.07.2020 у него образовалась задолженность в размере 337961,54 руб., из которой: сумма основного долга - 94658,58 рублей; сумма процентов - 105232,66 рублей, штрафные санкции - 138070,30 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 53875,09 рублей, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 22.05.2015 за период с 21.08.2015 по 30.07.2020 в размере 253766,33 руб., из которой: сумма основного долга - 94658,58 рублей; сумма процентов - 105232,66 рублей, штрафные санкции - 53875,09 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737,66 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Булдаков С.В. в письменных возражениях просил отказать суд в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д. 89).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Курановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Курановой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22.05.2015 за период с 22.07.2017 года по 30.07.2020 года в размере 186736,50 руб., в том числе: основной долг в размере 74419,92 руб., проценты в размере 77119,40 руб., неустойку в размере 35197,18 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4644,64 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 127 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020 года. С учетом положений закона срок исковой давности по указанному кредитному договору считается пропущенным с 01.06.2023 года. Таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Булдаков С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Булдаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курановой О.С. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2020 под 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4 кредитного договора) (л.д. 32-35).

Погашение задолженности 20 числа каждого месяца (п.6 Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Курановой О.С. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.06.2015 по 31.12.2015 (л.д.48).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Курановой О.С., расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование N от 29.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени (л.д. 49).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.59).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курановой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 22.05.2015 года за период с 20.07.2015 г. по 074.09.2019 г. в размере 204 902,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2804,51 руб. (л.д.31).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2020 по кредитному договору составляет 253 766,33 руб., из которой: сумма основного долга - 94658,58 руб.; сумма процентов - 105232,66 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 138070,30 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Курановой О.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежу, подлежавшему уплате 22.07.2017 года в сумме 20 238,66 руб. и по просроченным процентам в сумме 28 113,26 руб. срок исковой давности пропущен.

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредит предоставлен ответчику сроком погашения до 31.05.2020 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 01.06.2023 года, таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 31.05.2020 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 6) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 31.05.2020 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Куранова О.С. должна ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились, по основному долгу последний платеж был внесен 15 августа 2016 года, по процентам - 10 октября 2016 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 21 августа 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 15 августа 2016 года у Курановой О.С. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за август 2016 года, который подлежал уплате по условиям договора 22 августа 2016 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 22 августа 2016 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 22 августа 2019 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 21 августа 2015 года по 30 июля 2020 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 81) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 15 августа 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 20 июля 2017 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курановой О.С. задолженности.