Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по иску Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Мартыновой К.О. о взыскании суммы субсидии, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой К.О. в пользу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) сумму предоставленной субсидии в размере 360 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Мирный" обратилась в суд с иском к Мартыновой К.А., которым просит взыскать с ответчика субсидию в сумме 360000 руб. за нецелевое использование субсидии.

Требования мотивированы тем, что в рамках проекта "Актуальный гражданин" в МО "Мирнинский район" 24 октября 2018 г. между Мартыновой К.О., Администрацией МО "Город Мирный" и Администрацией МО "Мирнинский район" заключено трехстороннее соглашение N ... о предоставлении субсидии в размере 360000 руб. на проект "Установка детской игровой площадки для жителей улица .......... (г. Мирный). Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены замечания по качеству выполненных работ, не предоставлены исполнительные документы, в частности акт освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы на устройство фундамента, закрепление стоек игровых элементов детской игровой площадки, глубина, марка бетона, объем использованного бетона для закрепления стоек игровых элементов и т.д., а также протокол общего собрания собственников жилых домов с согласием на обслуживание детской площадки, истец считает, что ответчиком нарушены условия, установленных при предоставлении субсидии, что, по мнению истца, является основанием для возврата суммы субсидии.

Определением судьи от 14 января 2021 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Мартынова К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается нецелевое использование выделенной ответчику Мартыновой К.О. субсидии, поскольку ответчиком нарушены условия предоставления субсидии (соглашения), а именно установленная в рамках соглашения детская игровая площадка, расположенная по адресу: .........., находится в неудовлетворительном состоянии, также ответчик не представила исполнительную документацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Администрации района от 20.03.2017 N ... утверждено Положение о проекте "Активный гражданин" в муниципальном образовании "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Разделом 9 Положения установлен порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении финансовых средств.

В случае установления факта предоставления недостоверных сведений на любом этапе в период предоставления и использования субсидии или непредставления (представление в неполном объеме) документов, установленных настоящим Положением, субсидия, предоставленная получателю субсидии, подлежит возврату в бюджет МО "Мирнинский район" РС (Я) (пункт 9.1 Положения).

24 октября 2018 года между Администрацией МО "Мирнинский район" РС(Я), Администрацией МО "Город Мирный" и физическим лицом Мартыновой О.К. (получатель субсидии) заключено трехстороннее соглашение о реализации проекта "Актуальный гражданин" в МО "Мирнинский район" путем передачи финансовых средств из бюджета МО "Мирнинский район" РС(Я) в виде иных внебюджетных трансфертов в бюджет МО "Город Мирный" и последующего предоставления получателю субсидии суммы в размере 360000 руб. за установку детской игровой площади для жителей улицы ...........

По условиям названного соглашения, Администрация поселения получает финансовые средства в виде иных межбюджетных трансфертов; обеспечивает целевое использование финансовых средств МО "Город Мирный"; в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств от Администрации района предоставляет субсидию путем перечисления из местного бюджета МО на счет получателя субсидии; запрашивает у получателя субсидии необходимые документы, касающиеся исполнения настоящего соглашения; осуществляет контроль над использованием субсидии строго по назначению; принимает отчет от получателя субсидии об использовании средств субсидии, в том числе отчет на сумму софинансирования в случае несоблюдения исполнителем обязательств по настоящему соглашению вправе потребовать возврата полученной субсидии в полном объеме (раздел 2.2).

Согласно разделу 2.3 соглашения получатель субсидии обеспечивает соблюдение уровня софинансирования реализуемого проекта в размере .......... руб.; использует субсидию на реализацию гражданской инициативы, установленной соглашением; использует выделенные ему средства исключительно на цели, указанные в приложении 1 настоящего соглашения; представляет запрашиваемую Администрацией поселения информацию, документы, касающиеся исполнения настоящего соглашения; в срок до 25 декабря текущего года представляет отчет об использовании субсидии и отчет на сумму софинансирования; обязуется в случае непредставления отчета согласно условию подпункта 2.2.5 вернуть субсидию на лицевой счет Администрации поселения в добровольном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня получения уведомления о возврате денежных средств.

Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, и за нецелевое использование бюджетных средств (пункт 5.1); стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (стихийное бедствие и иное), которые подтверждены документами уполномоченных органов (пункт 5.2).

3 сентября 2018 г. ООО "********" гарантийным письмом N ... выразило о готовности участия в софинансировании проекта "Установка детской площадки для жителей улицы .........." в размере 10% от первоначальной стоимости, а именно .......... руб., а также в оказании содействия в установке площадки и покрытия из резиновой крошки (л.д. 63).

Городская Администрация исполнила принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 360 000 руб., на лицевой счет получателя субсидии, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 N ....

Во исполнение своих обязательств по данному соглашению, получателем субсидии Мартыновой К.О. по договору поставки от 01.06.2019, заключенного с ООО "********", приобретен детский игровой комплекс за 256194 руб..

15 июля 2019 г. между Мартыновой К.О. и ООО "********" заключен договор подряда N ... на выполнение работ по установке детской игровой площадки, по которому ответчиком произведена оплата в размере 103806 руб.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2019 г. N ..., подписанного городской Администрацией с протоколом разногласий в части изменения п.п. 7.1, 7.2 соглашения об изменении срока предоставления получателем субсидии и принятием решения Администрацией поселения об использовании субсидии в текущем финансовой году или решение о возврате субсидии в местный бюджет, срок предоставления получателем субсидии отчета об использовании субсидии и отчета на сумму софинасирования был продлен до 2 октября 2019 г.

30 сентября 2019 г. между ООО "********" (подрядчик) и Мартыновой К.О. (заказчик) подписан акт об оказании услуг по установке детской игровой площадки по адресу: .......... в рамках реализации проекта "Активный гражданин", из которой следует, что подрядчиком услуги оказаны подрядчиком полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется; стоимость оказанных услуг составила 103806 руб., в том числе НДС - 20% в размере 17301 руб.

ООО "********" осуществило софинансирование данного проекта на сумму .......... руб. путем поставки бетона М250 по договорам поставки от 25 сентября 2019 г. N ..., N ..., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 N ..., N ....

10 октября 2019 г. в городскую Администрацию поступил отчет ответчика об использовании средств субсидии по проекту.

11 декабря 2019 г. городская Администрация, рассмотрев материалы отчета получателя субсидии, направила ответчику письмо о недостатках отчета, а именно: не представлены требуемые документы: акты освидетельствования скрытых работ на устройство арматурой сетки для укрепления бетонного покрытия; акты скрытых работ, фотоматериалы на устройство фундамента, закрепление стоек игровых элементов детской игровой площадки, глубина, марка бетона, объем использованного бетона для закрепления стоек игровых элементов. Также указано о том, что согласно заявке на участие в конкурсном отборе в проекте "Активный гражданин" в МО "Мирнинский район" предусмотрено покрытие площадки из резиновой крошки, однако такое покрытие на площадке отсутствует; по заявке приобретение оборудования площадки, а именно детских игровых элементов должно было быть выполнено на .......... руб. с учетом его доставки и планировалось приобрести в ЗАО "********", однако приобретено в ООО "********" на сумму .......... руб. с учетом доставки; игровой комплекс должен был состоять из горки, шведской стенки, рукохода, вертикального шеста со спиралью и крепления в виде дуги, альпинисткой стенки и карусели, однако приобретены и установлены качели, качалка-балансир, качалки на пружинках и комплекс гораздо меньших размеров без гимнастического оборудования, при этом документы, подтверждающие согласование изменений детских игровых элементов, к отчету не приложены; не получено согласие жильцов МКД N ... и N ... по .......... на принятие данной детской игровой площадки в общую собственность жильцов и на его обслуживания и содержание. Исходя из этого и ссылаясь на то, что устройство детской игровой площадки выполнено в разрез действующим нормам и правилам, опасаясь наступления чрезвычайных ситуаций и травматизма, городская Администрация указала на невозможность подтверждения использования субсидии, качества выполнения работ, а также принятие на обслуживание и содержание данной площадки и во избежание получения травм до момента приведения в надлежащее соответствие предложено оградить доступ на данный объект.

Письмом от 10 февраля 2020 г. городская Администрация уведомила ответчика об отсрочке приемки выполненных работ до 1 июля 2020 г. для устранения последней замечаний, указанных в письме от 11 декабря 2019 г.

10 октября 2020 г. ответчиком в адрес городской Администрации представлен отчет об использовании субсидии с приложением подтверждающих документов.

20 октября 2020 г. комиссией в составе из представителей МКУ УЖКХ МО "Город Мирный" и ООО "********" осмотрена детская игровая площадка, расположенная по адресу: .........., в ходе которого выявлено, что резиновое покрытие площадки находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрывы; устройство покрытия выполнено не качественно, в местах разрывов толщина покрытия варьируется от 1 см. до 4 см, что свидетельствует о несоответствии технологии выполнения работ; документы (исполнительная документация) Мартыновой К.О. на дату проведения комиссии в адрес МКУ "УЖКХ" не представлена.

24 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате субсидии в размере 360000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего требования в связи с не устранением замечаний, не предоставлением документов: акты скрытых работ, протокол общего собрания собственников помещений с согласием на обслуживание детской площадки.

7 декабря 2020 г. ответчик обратилась в городскую Администрацию с письмом об оказании содействия в получении актов скрытых работ и устранении замечаний по выполненным работам по устройству детской игровой площадки в ООО "********", приложив к письму свои обращения в ООО "********" от 14.09.2020, 13.10.2020, 25.11.2020.

17 декабря 2020 г. городской Администрацией в адрес ООО "********" направлен запрос о предоставлении актов скрытых работ по договору подряда от 15.09.2019 N ....

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполное предоставление получателем субсидии исполнительной документации, а именно согласно п. 2.2.8 соглашения отчет от получателя субсидии об использовании средств, в том числе отчет на сумму софинансирования, а также выявленные недостатки по состоянию детской площадки, не может являться основаниям для возврата суммы субсидии.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по соглашению использованы ответчиком по целевому назначению, все затраты, произведенные ответчиком, свидетельствуют о направлении средств субсидии на установку детской площадки.

Так, из материалов дела следует, что детская площадка была установлена и получателем субсидии (ответчиком) был направлен соответствующий отчет об использовании средств субсидии, в том числе отчет на сумму софинансирования в соответствии с условиями соглашения (п.2.2.8).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности является основанием для проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, неудовлетворительное состояние детской площадки и не предоставление части исполнительной документации получателя субсидии не свидетельствует о неисполнении обязательств по соглашению и не свидетельствует о нецелевом расходовании со стороны ответчика предоставленной субсидии.

При отсутствии доказательств нецелевого использования полученной суммы субсидии основания для ее возврата в бюджет по заявленным истцом мотивам недостаточны, поскольку условия трехстороннего соглашения, в соответствии с которыми была предоставлена субсидия, были исполнены ответчиком, однако осуществлен с вышеуказанными недостатками, в связи с чем факт целевого использования ответчиком полученной субсидии (на установку детской площадки) подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, установив, что цели, изложенные в соглашении достигнуты, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что субсидия предоставлена получателю на безвозмездной основе, судебная коллегия считает, что применение такой санкции как взыскание суммы субсидии, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, правовая природа договорного обязательства о субсидии предполагает безвозмездную передачу денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением отчета об их использовании, при этом обязанность возврата субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Вместе с тем при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия со стороной, предоставившей субсидию, при этом достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии уменьшится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Мартыновой К.О. о взыскании суммы субсидии - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка