Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1563/2021

" 28 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К., и с АО "Красная Маевка" в его пользу взысканы неустойка в размере 282 300,48 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 146 150,24 руб., а всего 438 450,72 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца К. по доверенности Шумихина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки в размере 814974,60 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры с условным номером N в жилом дом по адресу: <адрес> по ГП), по условиям которого цена договора составила 2653200 руб. со сроком передачи жилого помещения в течение II квартала 2018 года. Свои обязательства по исполнению договора истец выполнил в полном объеме, ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, снизив указанные суммы. Обращая внимание на то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, указывает на тяжелое финансовое состояние застройщика. Просит учесть, что все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов являются заемными. Собственных средств для исполнения таких обязательств ответчик не имеет. В настоящее время идет активная стройка второй и третьей очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков может привести срывам сроков по сдаче этих домов и введении их в эксплуатацию, что повлечет за собой финансовые санкции. Указанные обстоятельства отражены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за 2013 год. Обращает внимание, на то, что какие-либо выплаты неустойки возможны только из прибыли предприятия или личных денежных средств. Прибыль предприятия фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, то есть списание денежных средств с расчетных счетов для выплаты неустойки будет признано как нецелевое использование денежных средств дольщиков, что приведет к банкротству предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ на площадку зашли новые собственники АО, были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, смена директора произошла ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура по смене собственников ответчика. Данные обстоятельства, хотя и не снимают с ответчика обязательств по исполнению условий договора, но подчеркивают, что ответчик на период исполнения договора находился в предбанкротном состоянии и имел долговых обязательств перед банками на сумму более 80 000 000 руб. и перед подрядчиками в пределах 15 000 000 руб., перед налоговой на сумму около 1 500 000 руб. Новый собственник АО достроил проблемные дома и ввел в эксплуатацию, предоставив дольщикам возможность переехать в свои квартиры. Ответчик не мог в добровольном порядке выплатить неустойку, поскольку службой судебных приставов на расчетные счета были наложены аресты и запреты на регистрационные действия. В судах <адрес> находятся и другие дела по взысканию неустоек с АО "Красная Маевка", которое не уклоняется от их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Полагает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к штрафу также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако со стороны ответчика допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал это основанием для взыскания неустойки. Определяя ее размер, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры, но не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, как и к штрафу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскана компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка", как застройщиком, и К., К2., как участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение II квартала 2018 года.

Цена договора составила 2653200 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N-N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных неустойки и штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В указанной статье закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На исключительный характер применения ст. 333 ГК РФ в спорах с участием потребителей Верховный Суд Российской Федерации постоянно обращает внимание, что следует также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34); Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года (п. 9).

Правильно применив изложенные нормы права и разъяснения по их пониманию, суд первой инстанции правомерно не посчитал возможным снизить размеры взысканных неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, по которым неустойки и штраф могут быть снижены.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указываемые в апелляционной жалобе в ее обоснование, были предметом проверки суда первой инстанции, который не нашел их заслуживающими внимания по данному делу, чему дал надлежащую оценку.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размер присужденных сумм, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с расчетом неустойки не может быть принято в качестве основания к изменению решения, поскольку апелляционная жалоба К. и/или третьим лицом К2. не подана.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлиять на законность решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка