Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1563/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1563/2021
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги о возложении обязанности произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка станции Дарасун,
по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Кузьменко Е.О.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Читинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги о возложении обязанности произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка станции Дарасун, отказать.
установил:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены частично исковые требования Читинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги о возложении обязанности произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка станции Дарасун, постановлено: обязать филиал ОАО "РЖД" до <Дата> произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка станции Дарасун (т. 1 л.д. 131-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение <адрес> <адрес> от <Дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 174-181).
<Дата> представителем ответчика ОАО "РЖД" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата>, ссылаясь на следующее. Балансодержателем участков железнодорожных путей общего пользования Забайкальской железной дороги, указанных в решении суда, является Забайкальская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" является государственной компанией, 100 % акций которого принадлежат государству. Инвестиционные проекты ОАО "РЖД" утверждает совет директоров ОАО "РЖД", после согласования с Правительством РФ. Таким образом, Российская Федерация, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО "РЖД", участвует в утверждении основных программ деятельности общества, в том числе годовых бюджетов. Проведенная ОАО "РЖД" работа в 2019-2020 годах позволила значительно ускорить исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. С марта по май 2020 года ОАО "РЖД" проведены проектные и изыскательные работы по объекту. <Дата> заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта - устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на <адрес>, цена которых составляет 35092764 руб. Срок выполнения данных работ определен до <Дата>. Предполагает, что работы по строительству объекта будут закончены к началу ноября 2021 года. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <Дата> (т. 1 л.д. 190-192).
Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.1 л.д. 240-242).
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Кузьменко Е.О. просит определение суда от <Дата> отменить, принять по делу новое определение, в котором предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <Дата>, ссылаясь на следующее. Судом не дана надлежащая оценка доводам и документам, представленным в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, в которых подтверждается, что решение суда будет исполнено в срок до <Дата>. Кроме того, судом не учтено, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, инвестиционные проекты которой утверждаются советом директоров ОАО "РЖД" после согласования с Правительством РФ. Ввиду установленного порядка инициирования, согласования и финансирования подобного рода проектов, срок устранения нарушений составляет продолжительное время. При этом, с марта по май 2020 года ОАО "РЖД" проведены проектные и изыскательные работы по объекту - устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на <адрес>. <Дата> заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта, срок выполнения которых определен до <Дата>. Судебным приставом - исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата>. Полагает, что в виду неисполнения решения суда наложение штрафов на ОАО "РЖД" может затруднить его исполнение, так как выделенные денежные средства будут израсходованы на оплату штрафов (т. 2 л.д. 1-3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> вступило в законную силу <Дата>, однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, указанные в заявлении основания о том, что работы будут выполнены в срок до <Дата> не свидетельствуют об исключительном характере возникновения серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В обоснование своего заявления представителем ответчика ОАО "РЖД" представлены: акт о выполненных работах от <Дата> (т. 1 л.д. 193), акт о выполненных работах от <Дата> (т. 1 л.д. 195), счет - фактура от <Дата> на выполнение работ по акту (т. 1 л.д. 196), договор на выполнение работ от <Дата> (т. 1 л.д. 197-228).
Представленные суду документы, не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда, указанные основания для предоставления отсрочки являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты иные меры для исполнения решения суда. Несвоевременное исполнение решения суда затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и документам, представленным в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, которыми подтверждается, что решение суда будет исполнено в срок до <Дата>, что судом не учтено, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, инвестиционные проекты которой утверждаются советом директоров ОАО "РЖД" после согласования с Правительством РФ, что ОАО "РЖД" запланированы работы, которые будут проведены до <Дата>, а наложение штрафов за неисполнение решения суда может затруднить его исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Указанные в частной жалобе причины неисполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу <Дата>, учитывая, что согласно решению суда проведение работ ОАО "РЖД" должно было осуществить в срок до <Дата> и до момента обращения с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, прошло более четырех лет, однако должником длительное время не принимались меры к исполнению решения суда.
В целом доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка