Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Шевцов С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевцов С.В. страховое возмещение в сумме 202 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевцов С.В. неустойку в размере 2 028 рублей в день с 12.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.
В удовлетворении требований Шевцов С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 19.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, г/н N под управлением Булавко Д.А., автомобиля ВАЗ 21074 г/н N под управлением ФИО8 и автомобилем Honda Odissey г/н N под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 24.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а 29.11.2017 года с досудебной претензией, в ответ на которые ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" от 19.12.2017 года восстановление автомобиля истца не целесообразно, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 396 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 200 рублей.
С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 202 800 рублей, неустойку в размере 2 028 рублей, начиная с 03.04.2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей, услуг юриста.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь", настаивают, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Для изменения траектории движения автомобиля истца необходим сильный удар автомобиля ВАЗ в левую переднюю часть БМВ; в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ отсутствуют трасологические признаки ударного, скользящего контакта с автомобилем ВАЗ; характер столкновения с автомобилем Хонда исключает какое-либо дальнейшее движение автомобиля БМВ в лесной массив, где произошло столкновение с деревом. При проведении экспертизы не исследованы взаимные повреждения автомобилей, объектов, участвовавших в ДТП, проведенное исследование не соответствует сделанным выводам.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Балдину Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шевцов С.В. - Цатуряна А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 года в 01.25 на 3 км автодороги Березовка-Ермолаево произошло ДТП с участием автомобилей: истца BMW X5, г/н N под управлением Булавко Д.А., ВАЗ 21074 г/н N под управлением ФИО8 и Honda Odissey г/н N под управлением ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года по факту указанного ДТП ФИО8 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 ПДД, а именно, в том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, он не предоставил преимущество в движении ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X5, г/н N, с последующим наездом на стоящий автомобиль Honda Odissey г/н N.
Из объяснений ФИО8 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, выезжая на автодорогу Березовка-Ермолаево, не заметил автомобиль BMW и ударил его в левый бок; после удара автомобиль BMW совершил столкновение с автомобилем Honda Odissey, а затем автомобиль BMW съехал в кювет.
Как следует из объяснений водителя Булавко Д.А., двигаясь на автомобиле BMW со стороны д. Ермолаево, в районе остановки СНТ "Строитель" автомобиль Лада, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, произошло столкновение в левые переднюю и заднюю двери. После этого столкновения автомобиль BMW столкнулся с задней частью автомобиля Нonda Odissey, после чего въехал в дерево.
Согласно объяснениям ФИО11 стоял на остановке на автомобиле Honda Odissey, когда внезапно получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля BMW, который после столкновения отлетел в деревья.
Согласно справки о ДТП автомобилем BMW X5 г/н N получены повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, передние блок-фары, (нечитаемо) зеркала заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее правое крыло, диск колеса правый передний, стекло правой передней двери, стекло правой задней двери.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 г/н N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 - в ООО "СК "Согласие".
Собственником автомобиля BMW X5 г/н N является Шевцов С.В.
24.10.2017 года Шевцов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По направлению страховщика ООО "ЭКС-ПРО" 24.10.2017 года произвело осмотр автомобиля BMW X5, в котором перечислены все имеющиеся на автомобиле повреждения, а также указано, что обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Автолайф" от 14.11.2017 года повреждения автомобилей BMW X5 г/н N, ВАЗ 21074 г/н N, Хонда Одиссей г/н N не соответствуют механизму заявленных обстоятельств ДТП от 19.10.2017 года.
15.11.2017 года Шевцову С.В. отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате указано, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
При этом ранее, 4.08.2017 года автомобиль истца также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым Шевцову С.В. производилась выплата страхового возмещения.
По инициативе истца ООО "Оценщик" 27.10.2017 года произвело осмотр автомобиля BMW X5 и составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 430 319 рублей, с учетом износа - 251 597 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 396 200 рублей, стоимость годных остатков - 83 200 рублей.
27.05.2019 года Шевцов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России
Согласно экспертному заключению представленные на исследование фотоснимки не соответствуют требованиям п.п. 3 и 10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Установить какие повреждения автомобиля BMW X5 г/н N были получены в результате взаимодействия с автомобилями ВАЗ 21074 г/н N, Honda Odissey г/н N, а также деревом в ДТП от 19.10.2017 года по предоставленным материалам дела, без осмотра невосстановленных ТС не представляется возможным. Повреждения, указанные в актах осмотра ООО "ЭКС-ПРО" и ООО "Оценщик", частично совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 9.08.2017 года ООО "ЭКС-ПРО". Указанные повреждения отличаются по форме и объему; определить перечень ремонтно-восстановительных воздействий (устранялись ли они к моменту ДТП от 19.10.2017 года) не представляется возможным по причине невозможности экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП. Определить по представленным материалам (в том числе фотоснимкам) были ли устранены в полном объеме повреждения на ТС после ДТП от 4.08.2017 года, без осмотра невосстановленного ТС не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н N в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату ДТП и с учетом полученных в ДТП повреждений не представляется возможным, так как при решении данного вопроса не установлено какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 года. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю BMW X5 г/н N, 2001 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП - 19.10.2017 года составляет 370 310 рублей. Ответить на вопрос: "Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н N с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 19.10.2017 года?" не представляется возможным.
Поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварком-Сибирь".
Согласно выводам экспертов ООО "Аварком-Сибирь" представленные в материалы дела фотографии требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствуют.
На транспортном средстве "BMW X5", г/н N, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 года, повреждения крыла переднего левого в задней части, диска колеса переднего левого, накладки крыла переднего левого, частично двери передней левой в передней части, диска колеса заднего левого, накладки боковины задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, бампер переднего в правой части, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, боковины задней правой - не могли возникнуть. Остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле "BMW X5", г/н N, могли возникнуть при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 года.
Механические повреждения автомобиля "BMW X5", г/н N, которые согласно заявленным обстоятельствам образованы в результате события, произошедшего 19.10.2017 года, совпадают с механическими повреждениями автомобиля "BMW X5", г/н N, образованными вследствие заявленного события, происшедшего 9.08.2017 года, в части повреждений бампера заднего, заднего левого крыла, бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, накладки крыла заднего левого, двери передней правой, обивки двери передней левой. Указанные повреждения не были устранены на момент ДТП от 19.10.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", г/н N в соответствии с Единой методикой с учетом износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 19.10.2017 года, составляет 347 300 рублей и 202 800 рублей с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", г/н N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 19.10.2017 года составляет 291 100 рублей и 173 800 рублей с учетом износа.
Рыночная стоимость автомобиля "BMW X5", г/н N на 19.10.2017 года составляет 363 850 рублей. Стоимость годных остатков "BMW X5", г/н N на 19.10.2017 года составляет 43 854 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что на фотографиях автомобиля BMW X5, на поверхностях элементов левой боковой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части автомобиля ВАЗ, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение словообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах левой боковой части кузова автомобиля BMW X5, с технической точки зрения позволяет установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 202 800 рублей, неустойки за период с 3.04.2019 года по 11.11.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ - 60 000 рублей, расходов на проведение осмотра автомобиля и экспертизы - 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 19.10.2017 года - столкновение автомобиля BMW X5, г/н N, автомобиля ВАЗ 21074 г/н N и автомобиля Honda Odissey г/н N, а также с деревом.
Экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь" по результатам трасологического исследования определен механизм ДТП, а также возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Аварком-Сибирь", суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что выводы эксперта являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Аварком-Сибирь", который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в дело не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, наглядно продемонстрированы на схемах; экспертом учтены все имеющиеся по делу материалы осмотров ТС, а также отграничены повреждения, полученные автомобилем истца в ином ДТП.
Приведенные ответчиком в жалобе в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции еще одной повторной трасолого-автотехнической экспертизы мотивы не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с установленным механизмом ДТП.
Отклоняя доводы жалобы о недопустимости заключения ООО "Аварком-Сибирь", судебная коллегия также учитывает, что указанное заключение дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, включая административный материал, материалы выплатного дела; выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; согласуется с заключением специалиста ООО "Оценщик", иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта и суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
