Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Архиповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Торговый дом" Теплова Э.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу Архиповой М. В. задолженность по заработной плате в размере 71 743 руб. 75 коп., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 4 236 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 85 980 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 779 руб. 40 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Архипова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в ООО "Торговый дом" в должности оператора-кассира автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <адрес> Ей была установлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 70 руб. с начислением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%. Пунктом 9.1 трудового договора истцу установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности. П. 9.2 договора установлена продолжительность рабочей смены 24 часа. За период работы истицы со <Дата> по <Дата> она фактически отработала 26 трудодней и 624 часа, в связи с чем на дату увольнения (<Дата>) сверхурочные составили 226 часов.
В соответствии с расчетными листками за февраль 2019 года оплата произведена за 135 часов, сверхурочные часы в количестве 81 часа не оплачены; за март 2019 года оплата произведена за 135 часов, сверхурочные часы в количестве 153 часа не оплачены. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате сверхурочных за февраль, март 2019 года составляет 52 937,60 руб. Также при увольнении истице несвоевременно была выдана трудовая книжка и недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 754,38 руб. Незаконными действиями работодателя Архиповой М.В. были причинены нравственные страдания, поскольку на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, она не могла оплачивать коммунальные платежи, была вынуждена просить материальной помощи у родственников и знакомых. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Торговый дом" недоначисленную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме 71 743 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4 236,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-6, 144, 178).
Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> производство по делу по иску Архиповой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.1, л.д. 191-192).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 193-198).
Не согласившись с постановленным по делу решением, директор ООО "Торговый дом" Теплов Э.А. подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в основу решения суда положен неверный расчет заработной платы истицы за февраль, март 2019 года, поскольку государственной инспекцией труда в Иркутской области неверно применен районный коэффициент в размере 30%, в то время, как для г. Читы данный коэффициент согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 составляет 20%.
Не согласен с выводом суда о том, что сумма 8 005,34 руб., отраженная в расходно-кассовом ордере N является поощрением, поскольку, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, в названном ордере была допущена техническая ошибка, не верно указан месяц. На день выплаты указанной суммы трудовые отношения с Архиповой длились всего 6 дней, и ни о каком поощрении речи быть не могло. Также судом необоснованно не был принят расходно-кассовый ордер N от <Дата> на сумму 14 606 руб. в связи с отсутствием указания данной суммы в расчетном листе заработной платы за март 2019 года. Названная сумма была выплачена истице в счет оплаты заработной платы за февраль 2019 года, что подтверждается указанием на это в ордере.
Не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчиком суду был представлен расчет заработной платы и компенсации, согласно которому общая сумма недоплаты перед истцом составила 3 656,14 руб. (до вычета НДФЛ), с учетом процентов размер задолженности составил: 4 567,75 руб. Полагает, что с учетом названного размера задолженности доводы истца о причинении ей морального вреда несостоятельны. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Архиповой в размере 81 352,38 руб. отказать (т.1, л.д. 235-239).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгова И.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 17-18).
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца Архипову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Из материалов дела следует, что истец Архипова М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата> по <Дата> работала оператором-кассиром автозаправочной станции ООО "Торговый дом".
Приказом N от <Дата> истец Архипова М.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Пунктом 9 трудового договора определено, что работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа. В отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один год (том 1 л.д. 29-30).
В соответствии с п. 12 трудового договора от <Дата> оплата труда работника производится на основе тарифной ставки. Дневная тарифная ставка работника за один час работы устанавливается в размере 70 рублей. К заработной плате начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Из приказа N от <Дата> о приеме истца на работу следует, что ей была установлена тарифная ставка 70 рублей, районный коэффициент 1,5 (том 1, л.д. 32, на обороте).
Обращаясь с иском в суд, Архипова М.В. ссылалась на то, что ответчик в период ее работы, оплачивал заработную плату не в полном объеме. Так, истцу не была произведена оплата сверхурочной работы, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы за февраль и март 2019 не произведена, согласился с расчетом невыплаченных денежных сумм, представленных истцом, и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65 757 руб. 98 коп. (21 322,60 руб. - задолженность за февраль 2019 г. + 37 681 руб. - задолженность за март 2019 г. + 6 754,38 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск). Кроме того, судом была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 985,77 рублей.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Расчет сумм неоплаченных ответчиком сверхурочных работ, составленный истцом (том 1, л.д.7,8), рассчитан с учетом районного коэффициента 30%. Оснований для начислений указанного размера коэффициента истец в заседании апелляционной инстанции указать не смогла.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" установлен размер районного коэффициента в городе Чита Забайкальского края - 1,2.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Поскольку истица была уволена до истечения учетного периода (1 год), оплата за сверхурочную работу должна была производиться в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации - в день увольнения работника.
За отработанный период истцом отработано сверхурочно в феврале 2019 - 81 час, в марте 2019 - 153 часа, а всего 234 часа. Согласно производственному календарю норма рабочего времени за февраль составляет 159 часов, за март - 159 часов.
Минимальный размер оплаты труда на момент спорных правоотношений составлял 11 280 рублей. Поскольку при расчете с учетом установленной истцу часовой тарифной ставки за норму рабочего времени заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, за основу по оплате сверхурочной работы берется минимальный размер оплаты труда.
Расчет задолженности по оплате сверхурочной работы истца следующий:
11 280 руб.: 159 ч. = 70,94 руб./час. Первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере: 70,94 х 1,5 х 2 = 212,82 руб. Последующие 232 часа оплачиваются в двойном размере: 70,94 х 2 х 232 =32 916,16 руб. С учетом установленной истцу надбавки и районного коэффициента, сумма задолженности по оплате сверхурочной работы составляет 49 693,47 рубля ((212,82 + 32 916,16) х 1,5).
Поскольку судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, также неверно осуществлен расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск. Общий размер заработной платы истца за февраль, март 2019 и оплата сверхурочной работы составляет 83 533,47 руб. Исходя из формулы расчета компенсации, представленной сторонами, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 561,25 руб. (83 533,47: 52,42 х 6). С учетом выплаченной истцу суммы 3 437,22 руб., размер задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 124,03 рубля.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы по оплате сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы взысканной компенсации за задержку выплат.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Так, в пользу истца в соответствии с нормами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 752 руб. 87 коп.
Сумма задержанной выплаты равна 55 817,5 руб. (компенсация за невыплаченную оплату сверхурочных работ (49 693,47 руб.) и невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск (6 124,03 руб.)).
Расчет компенсации следующий:
с <Дата> по <Дата> (65 дней) в сумме 1 874,54 руб. (55 817,5 х 7,75% х 1/150 х 65 дн.);
с <Дата> по <Дата> (42 дня) в сумме 1 172,17 руб. (55 817,5 х 7,5% х 1/150 х 42 дня);
с <Дата> по <Дата> (42 дня) в сумме 1 133,10 руб. (55 817,5 х 7,25% х 1/150 х 42 дня);
с <Дата> по <Дата> (22 дня) в сумме 573,06 руб. (55 817,5 х 7% х 1/150 х 22 дня).
Итого: 4 752,87 руб.
С учетом изменения решения в части взысканных сумм, подлежит изменению итоговая сумма взыскания, а также сумма государственной пошлины, определенная ко взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы - расходные кассовые ордера, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Апелляционная инстанция полагает верным вывод суда о том, что расходный кассовый ордер N от <Дата> о выдаче Архиповой М.В. заработной платы за январь 2019 года в сумме 8 005,34 рублей (том 1 л.д. 78) и расходный кассовый ордер N от <Дата> о выдаче Архиповой М.В. заработной платы за февраль 2019 года в размере 14 604 рубля (том 1, л.д. 79) не подтверждают получение истцом заработной платы в ООО "Торговый дом" в названных суммах. Представленные ответчиком документы строгой отчетности не подписаны руководителем организации, выдавшей вышеуказанные документы, наименование организации, выдававшей денежные средства Архиповой М.В., также не указано. Кроме того, как правильно указал районный суд, суммы, отраженные в расходных кассовых ордерах как заработная плата не отражены в составе начислений заработной платы в расчетных листах, представленных ответчиком.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу Архиповой М.В. не был причинен моральный вред.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в части суммы взысканной задолженности по заработной плате, итоговой суммы взыскания и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу Архиповой М. В. задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 49 693 рублей 47 коп., по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 124 рубля 03 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 752 рубля 87 коп. А всего взыскать 74 806 рублей 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 444 рубля 20 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Торговый дом" Теплова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
