Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошеве Е.Н.
при секретаре Абзаевой В.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Тимко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тимко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Тимко Алексея Петровича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ... от 01.06.2012 г.в размере 136 382, 35 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927, 65 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 01.06.2012 г., образовавшуюся за период с 02.06.2015 г. по 05.11.2015 г. включительно, в размере 136 382,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,65 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Тимко А.П. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Заочным решением суда от 20.11.2018 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика Тимко А.П. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве исковые требования не признал,, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензионные письма не получал, о наличии задолженности ему не сообщали, кредит погашен в полном объеме. О договоре уступки права требования извещен не был, в связи с чем он является ничтожным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тимко А.П. просит отменить решение суда, передать гражданское дело для рассмотрения в Кабанский районный суд РБ. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку настоящий спор не был подсуден Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, т.к. фактически по ул.Чаадаева он не проживает, временно выбыл в другое место жительство. В этой связи полагает, что судом были нарушены положения ст.28, 33 ГПК РФ и решение суда подлежит безусловной отмене. Также выражает несогласие по существу исковых требований, указывая, что задолженность перед Банком им погашена в полном объеме, а судом не истребованы доказательства о наличии задолженности на момент рассмотрения дела. О договоре уступки права требования ему известно не было, в связи с чем погашение задолженности (последнее зачисление произведено в 2016 г.) он продолжал осуществлять по счет в Банке. В этой связи также просит истребовать у Банка сведения о задолженности, выписку по счету, график платежей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Тимко А.П. был заключен кредитный договор N ..., с лимитом задолженности 94 000 руб., на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах.
Договором, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Тимко А.П., установлен порядок возврата кредита, в нарушение условий которого ответчик не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В связи с неисполнением условий договора банком ответчику был направлен заключительный счет по состоянию на 05.11.2015 г. с указанием суммы задолженности в размере 136382,35 руб., с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
29.02.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору N ... от 01.06.2012 г., заключенному с ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 343, 382, 384, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования ООО "Феникс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что об уступке права требования он извещен не было, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее уведомление посредством почтовой связи направлялось ответчику.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что кредитная задолженность им погашена, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующие документы ни суду первой0, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Оснований для истребования документов указанных ответчиком в апелляционной жалобе не имеется, поскольку необходимые документы представлены в материалы дела и судом им дана надлежащая оценка.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что действительно Тимко А.П. являющийся сособственником квартиры, по <...> и имеющий регистрацию по указанному адресу с ... г. по ... г. временно выбыл. Однако материалы дела не содержат сведений о том по какому адресу ответчик в настоящее время пребывает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в суд по месту пребывания ответчика.
С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подсудно Кабанскому районному суду РБ судом апелляционной инстанции были истребованы соответствующие сведения из отдела по вопросам миграции Кабанского района РБ, однако согласно предоставленным данным на регистрационном учете в Кабанском районе ответчик не значится.
Иных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец проживает в Кабанском районе РБ не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
