Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-167/2020 по апелляционной жалобе Павлова С.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по иску Павлова С.н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицке Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.
В обоснование иска указал, что с 24.02.2009 постоянно проживает по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. Песочная, д. 42, т.е. в зоне с льготным социально- экономическим статусом, полагает, что имеет право на уменьшение пенсионного возраста на основании ст.34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2 года. 15.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако получил решение об отказе в назначении пенсии, т.к. период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом совпадает по времени с документально подтвержденными периодами работы за пределами зоны радиоактивного загрязнения (в г. Москва), в связи с чем ответчик указанные периоды работы исключил из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения. С данным отказом не согласен. 11.06.2008 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в который сразу вселился с семьей. С 24.02.2009 и по настоящее время он зарегистрирован в нем и постоянно проживает. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт его постоянного проживания в г. Богородицке Тульской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Просил признать за ним право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с 26.05.2019, т.е. с момента наступления 58 лет.
В судебном заседании истец Павлов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Суровцева Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Павлов С.Н. постоянно проживает на территории г.Богородицка с 2009 года, с 24.02.2009 имеет постоянную регистрацию на территории г. Богородицка. Несмотря на то, что он работал и продолжает работать в г.Москве, он проживает в г. Богородицк. На работу в г.Москву ездил каждый день на принадлежащем ему легковом автомобиле, его рабочий день длился с 09.00 до 18.00, в настоящее время он работает 2 дня в неделю с 09.00 до 18.00. До г.Москвы из г.Богородицка и обратно он добирался за 3-4 часа. Утром, около 5 часов, выезжал на работу, возвращался домой после рабочего дня. Топливо для заправки автомобиля ему оплачивал работодатель, чтобы не арендовать служебное жилье. При этом также пояснил, что вместе с ним в г.Богородицк зарегистрированы его супруга и двое сыновей. Супруга также как и он последние годы работает в г. Москва, а сыновья тоже работают в г. Москва, но проживают со своими семьями в Московской области. В период с 2007 года по 24.02.2009 он проживал у родственников в г. Королев Московской области.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестова Т.Л. исковые требования не признала, полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают постоянный характер проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Суд постановилрешение, которым отказал Павлову С.Н. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе Павлов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГУ УПФ РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестовой Т.Л., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). По состоянию на 31.12.2018 право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.
Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст.28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991.
В соответствии с абз.2 указанной выше ст.28.1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст.30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст.35 ФЗ "О страховых пенсиях", или ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
В силу ст.10 названного Федерального закона, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно ст.34 выше указанного Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Судом установлено, что Павлов С.Н. приобрел гражданство Российской Федерации и 30.01.2007 получил паспорт гражданина Российской Федерации в Центральном ОМ УВД г. Королева Московской области.
11.06.2008 Павлов С.Н.купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.07.2008.
С 24.02.2009 и по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства на территории населенного пункта г.Богородицк Тульской области по вышеуказанному адресу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г. Богородицк Тульской области с 22.04.2005 по 20.10.2015 был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с 21.10.2015 статус населенного пункта не утрачен.
15.05.2019 Павлов С.Н., 26.05.1961 года рождения, обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно Закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика N 298676/19 от 28.11.2019 Павлову С.Н. было отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года, поскольку период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом совпадает по времени с документально подтвержденными периодами работы за пределами этой зоны, поскольку с 01.01.2006 работает на территории г. Москва, расположенной на территории не относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем указанные периоды работы исключаются из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения. Период проживания и работы на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом у Павлова С.Н. составляет 1 год 7 месяцев 3 дня, что не дает право снизить возраст выхода на пенсию на 2 года.
Не согласившись с отказом в назначении пенсии Павлов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что пенсия по старости должна быть назначена ему со снижением пенсионного возраста на 2 года.
Признавая решение пенсионного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Павловым С.Н. не представлено бесспорных доказательств постоянного проживания по месту регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с отсутствием права истца на назначение пенсии по старости со снижением возраста в связи с проживанием Павлова С.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом судом первой инстанции установлены не были, бремя их доказывания между сторонами судом распределено неверно.
В абзаце первом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ранее истцом были предоставлены: справка Отделения N 5 в г. Богородицк ГБУ ТО "МФЦ" N 122037 от 13.12.2019, справка Отделения N 5 в г. Богородицк ГБУ ТО "МФЦ" N 122035 от 13.12.2019, о том, что Павлов С.Н. зарегистрирован и с 24.02.2009 постоянно проживает по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Песочная, д. 42, договор купли -продажи от 11.06.2008 указанного жилого дома, территория населенного пункта которого отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом проживания, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорные периоды нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом доводы истца о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, наличие регистрации по месту жительства в населенном пункте, отнесенном к территории радиоактивного загрязнения, подтверждающиеся письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержания п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.
В связи с изложенным, проживание Павлова С.Н. в течение нескольких дней в неделю не по месту постоянной регистрации, а в ином населенном пункте, где он работал, не свидетельствует о перемене им места жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом у Павлова С.Н. дает право снизить ему возраст выхода на пенсию на 2 года.
Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста Павлов С.Н. обратился 15.05.2019, однако 58 лет ему исполнилось 26.05.2019, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика назначить Павлову С.Н. пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на основании ст.34 Закона РФ N 1244-от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 26.05.2019, т.е. с момента возникновения права на нее.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Павлова С.Н. удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) назначить Павлову Сергею Николаевичу пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на основании ст.34 Закона РФ N 1244-от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 26.05.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
