Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-85/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года
(судья районного суда Редько О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что судьей Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А. было отказано в приеме искового заявления к МУП "Городская архитектура" о даче заведомо ложных показаний по делу N 2-88/2013. Считает, что судьей Острогожского районного суда были нарушены нормы статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, дана юридическая оценка противоправных действий МУП "Городская Архитектура" и последствий в виде сокрытия преступления и нарушения его прав. Кроме того, данный судья возвратил его исковое заявление 17 сентября 2019 года, отказав в судебной защите от противоправных действий МУП "Городская архитектура". Тем самым судья Острогожского районного суда Редько О.А. умышленно нарушает его конституционные права. Считает определение судьи от 17 сентября 2019 года противоправным и нарушающим его конституционные права. Просит признать нарушения судьей Острогожского районного суда Редько О.А. Конституции Российской Федерации и причинение этим ему вреда, и назначить компенсацию в размере 150 000 рублей с учетом процентной практики ЕСПЧ (л.м. 1-4).
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.м. 12-13).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года, передав дело в другой районный суд или принять новое решение (л.м. 16).
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене вышеуказанного определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая заявление ФИО1 в связи с неподсудностью спора Острогожскому районному суду Воронежской области, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку представителем Министерства финансов Российской Федерации на территории Воронежской области является УФК по Воронежской области, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из содержания искового заявления следует, что предъявление требования о компенсации морального вреда обусловлено позицией истца о незаконности действий судьи, основано на утверждении об умышленном нарушении судьей норм права при рассмотрении заявлений ФИО1
Однако, из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) суда, следует отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При таких данных определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) суда.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В принятии заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
