Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1563/2020
г.Пенза
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-6/2020 по иску Агеева С.А. к Гераськиной Ю.С., Полагуткину Д.С., Палагуткиной В.А. о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Агеева С.А. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Агеева С.А. к Гераськиной Ю.С., Полагуткину Д.С., Полагуткиной В.А. о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Агеева С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8841, 35 рубль.
Взыскать с Агеева С.А. в пользу Полагуткиной В.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Исковые требования Агеева С.А. к Гераськиной Ю.С., Полагуткину Д.С., Полагуткиной В.А. о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Агеева С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8841, 35 рубль.
Взыскать с Агеева С.А. в пользу Полагуткиной В.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Агеева С.А., его представителя Кувина А.Ю., Полагуткину В.А., судебная коллегия
установила:
Агеев С.А. обратился в суд с иском к Гераськиной Ю.С., Полагуткину Д.С., Полагуткиной В.А. о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать А.В.Ф.. подарила ему жилой дом общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом. Имея намерения зарегистрировать свое право собственности, он обнаружил, что подаренный ему жилой дом принадлежит на праве собственности его сестре Полагуткиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в суд с иском о признании недействительной, заключенной сделки между его матерью и сестрой, в ходе судебного заседания ему стало известно, что Полагуткина В.А. подарила спорный жилой дом и земельный участок детям Гераськиной Ю.С. и Полагуткину Д.С. по <данные изъяты> доли каждому, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. А.В.Ф.. в настоящее время умерла, в результате чего истец лишен возможности оспаривать законность сделок с её участием.
Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Гераськиной Ю.С., Полагуткина Д.С.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агеев С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что такого основания недействительности сделки, как несоблюдение требования о регистрации договора в исполкоме Совета народных депутатов в ГК РСФСР предусмотрено не было. Нотариальная форма договора соблюдена. Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения договора, не предусматривало каких-либо сроков для обращения в исполком за регистрацией договора. Смена законодательства и общественно-политического строя сделало невозможным завершить оформление договора дарения. Вывод суда об истечении сроков исковой давности сделан без учета п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок не течет с момента обращения в суд в установленном порядке. Время, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права истца в рамках иного гражданского дела, из общего срока исковой давности исключено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агеев С.А., его представитель Кувин А.Ю. доводы жалобы поддержали.
Полагуткина В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абз. 1 и 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, согласно которому А.В.Ф.. подарила Агееву С.А. жилой дом общей площадью 40,1 кв.м. в <адрес> районе, по ул. <адрес>, дом N, <адрес> области, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен государственным нотариусом Сосновоборской государственной нотариальной конторы (реестровая запись за N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12). В исполнительном комитете соответствующего Совета народных депутатов договор зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. на основании купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом продала указанный жилой дом Полагуткиной В.А., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)
ДД.ММ.ГГГГ Полагуткина В.А. подарила земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, Гераськиной Ю.С. и Полагуткину Д.С., по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости за одаряемыми зарегистрировано в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома Агееву С.А. в установленном ст. 239 ГК РФ порядке в исполкоме соответствующего Совета народных депутатов зарегистрирован не был, следовательно, право собственности у истца на него не возникло.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, действующего на момент оформления договора дарения, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
Договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 257 ГК РСФСР).
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР устанавливает возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации. Поскольку договор дарения на жилой дом полежал регистрации (ст. 239, ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР), право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в соответствии с договором дарения у Агеева С.А. не возникло по причине отсутствия регистрации договора дарения в установленном законом порядке, соответственно, оснований к удовлетворению иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости и его истребовании в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Помимо этого, ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР в совокупности с положениями ч.3 ст. 257 ГК РСФСР устанавливала недействительность незарегистрированного договора дарения жилого дома.
Поскольку право собственности у Агеева С.А. на истребуемый жилой дом не возникло, ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф.., а ДД.ММ.ГГГГ Полагуткина В.А. произвели отчуждение спорного объекта недвижимости при наличии соответствующих правомочий собственников на распоряжение своим имуществом.
Решением мирового судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.05.2016 в иске Агееву С.А. к А.В.Ф.., Полагуткиной В.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (л.д.44).
Таким образом, Агеев С.А. факт возникновения права собственности на спорное имущество не доказал, оснований к признанию за ним права собственности на рассматриваемый объект недвижимости не имелось, жилой дом находится в законном владении ответчиков, в иске отказано правильно.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению иска основаны на ошибочном толковании норм действующего как на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и действующего в настоящее время законодательства.
При правомерности отказа в иске по существу рассматриваемого спора не имеют юридического значения доводы жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Вместе с тем, данная позиция апеллянта не состоятельна. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ суд сделал правильный вывод об истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, поскольку, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ Агееву С.А. было известно о регистрации в ЕГРН права на спорное имущество за Полагуткиным Д.С. и Гераськиной Ю.С., а с настоящим иском в Сосновоборский районный суд Пензенской области он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не учел время, в течение которого истец осуществлял судебную защиту нарушенного права, не соответствует действительным обстоятельствам дела, а именно, дате, с которой суд начал исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям Агеева С.А.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
