Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по делу по иску Мокрушиной О. В. к Власову В. М. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Власова В.М., его представителя Комарова Р.Н., Мокрушиной О.В., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Мокрушина О. В. (далее - Мокрушина О.В., истец) обратилась в суд с иском к Власову В. М. (далее - Власов В.М., ответчик), которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате стоимости почтовых услуг, по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года она переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. Ответчик Власов В.М., управляя транспортным средством, не уступил ей дорогу, совершил наезд, в результате чего причинил вред ее здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время Мокрушина О.В. проходит лечение, ограничена в движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. До получения травмы истица вела активный образ жизни, занималась спортом, участвовала во многих соревнованиях. В связи с тем, что она была не в состоянии работать физически, погибли посаженные на участке цветы, что принесло ей сильные душевные переживания. Супругу истицы сделали <данные изъяты> операцию, после которой ему была необходима постоянная помощь, оказать которую она не могла. У истицы изменился привычный уклад жизни, она не в состоянии полноценно общаться с родными и друзьями, играть с детьми. После совершения правонарушения ответчик не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.
В судебном заседании истец Мокрушина О.В. исковые требования поддержала, указав, что ответчик материальный и моральный вред не компенсировал.
Представитель истца Изместьев Г.В. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Власов В.М. факт ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что является пенсионером, других доходов не имеет. Сожалеет о случившемся, принес истице свои извинения, неоднократно приходил к ней в больницу, интересовался о состоянии ее здоровья, приобрел для нее корсет.
Представитель ответчика Штапенков С.С. пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил учесть материальное положение ответчика. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года исковые требования Мокрушиной О.В. к Власову В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Власова В.М. в пользу Мокрушиной О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что истцом допущено искажение фактических обстоятельств дела. Так, сразу после ДТП ответчик предпринял все меры для минимизации вреда здоровью потерпевшей, пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Травмы истицы не представляют серьезной опасности для ее здоровья; ранее Мокрушина О.В. также имела проблемы с позвоночником. Материальное положение ответчика не позволяет оказать истице помощь в том объеме, который затребован.
В возражениях истица, прокурор полагают доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции Власов В.М., его представитель Комаров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Мокрушина О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Борзенкова Т.В. в заключении полагала необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власова В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года Власов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2019 года в 09-40 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель Власов В.М., управляя автомобилем Toyota Cresta, гос.номер Н844ВО18, не уступил дорогу пешеходу Мокрушиной О.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что повлекло причинение Мокрушиной О.В. вред здоровью средней степени тяжести.
Собственником транспортного средства Toyota Cresta на момент ДТП являлся Власов В.М.
Заключением эксперта N 1837 от 16 октября 2019, выполненного БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", у Мокрушиной О.В. установлено: <данные изъяты>
Мокрушина О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР Глазовская МБ МЗ УР с 25 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года, поступила в экстренном порядке, 25 сентября 2019 года сбита автомобилем на пешеходном <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд установил, что нарушение водителем Власовым В.М., являющимся законным владельцем автомобиля Toyota Cresta, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении на Власова В.М. ответственности за причиненные истице физические и нравственные страдания.
Не оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ответчик полагает, что Мокрушиной О.В. в иске изложены недостоверные сведения относительно бездействия Власова В.М. по заглаживанию причиненного вреда, что является обстоятельством, влияющим на размер ответственности.
Вместе с тем, как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из характера причиненных истцу Мокрушиной О.В. физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, продолжительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, а также поведения водителя после ДТП, факта добровольной компенсации вреда ответчиком в размере 3 956 рублей. По мнению судебной коллегии, представленным доказательствам и доводам сторон районным судом дана надлежащая оценка.
Суждения ответчика о том, что травмы истицы не представляют серьезной опасности для ее здоровья, а ограничения жизнедеятельности Мокрушиной О.В. вызваны, в том числе, ранее имевшимися заболеваниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены. Кроме того, выводы о состоянии здоровья человека требуют специальных медицинских познаний, которыми, как признает Власов В.М. в возражениях на иск, он не обладает. В то же время заключение эксперта, которым установлена степень тяжести полученных Мокрушиной О.В. в результате ДТП телесных повреждений, ответчиком не оспорено; доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено имущественное положение ответчика, позволяющее в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения: приняты во внимание размер пенсии Власова В.М., необходимость оплаты коммунальных расходов, рекомендации по приему лекарственных препаратов.
В обоснование своей позиции о том, что судом в недостаточной мере принято во внимание материальное положение ответчика, последний указывает на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов, несение расходов на поездки в клиники в другие города. Однако данные расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Власова В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка