Определение Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-1563/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1563/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Дрозд Сергея Витальевича Казанцевой Ирины Александровны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Дрозд С.В. Казанцевой И.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Дрозд С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Ткачеву А.Р. о возложении обязанности.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года исковое заявление возращено истцу ввиду нарушения правил подсудности и требований п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что право выбора подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, иск к ответчику, место жительство которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцева И.А. на доводах частной жалобы настаивала.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, истец указывает об отсутствии сведений о переходе права собственности на судно от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Ткачеву А.Р. в связи с чем требования предъявил к обоим ответчикам.
Кроме того, указывает, что имущество ответчика - затопленное судно находится на пирс-причале, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район акватории бухты "Соленое озеро".
Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку местом жительства Ткачева А.Р. является Приморский край, <адрес>, а требования к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом не заявлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что истцу достоверно не известно полное место жительство (номер дома и квартиры) ответчика Ткачева А.Р. и предмет спора-судно находится в г. Петропавловске-Камчатском, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту нахождения имущества ответчика, расположенное в г. Петропавловске-Камчатский, акватория бухты "Соленое озеро".
Кроме того, истец предъявил иск к двум ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, находящемуся в г. Петропавловске-Камчатском и Ткачеву А.Р.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года отменить, частную жалобу представителя истца Дрозд Сергея Витальевича Казанцевой Ирины Александровны - удовлетворить.
Исковое заявление Дрозд Сергея Витальевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Ткачеву Александру Романовичу направить в суд для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка