Определение Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1563/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1563/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сиренко О.И. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года по заявлению КПК "Доход" о принятии мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Доход" обратился в суд с исковым заявлением к Сиренко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 318 202 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 рублей 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6403 рублей 00 копеек.
В целях обеспечения иска истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Сиренко О.И., в размере 326 669 рублей 83 копеек.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года заявление КПК "Доход" удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Сиренко О.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований 326 669,83 руб., до исполнения решения суда.
В частной жалобе Сиренко О.И. просит данное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что данная мера по обеспечению иска является соразмерной заявленной цене иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, по сути, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исполнении определения Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Сиренко О.И., включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сиренко О.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка