Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1563/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Теорема" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года, гражданское дело по иску ООО "Теорема" к Кожевникову Ю.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Теорема" (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Кожевникова Ю.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ответчику под отчет, в размере 5 212 492 руб. 74 коп., а также денежные средства, перечисленные в счет заработной платы, в размере 1 041 201 руб. 52 коп.
В обоснование требований указано, что на основании решения единственного участника ООО "Теорема" (протокол от 22.07.2019 N 1) прекращены полномочия директора Петрова В.С., новым руководителем Общества назначена ФИО18 В ходе инвентаризации имущества и обязательств Общества установлено, что ответчик имеет задолженность в виде денежных средств, перечисленных ему под отчет. Кроме того, в распоряжении Общества отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между Обществом и ответчиком, в связи с чем, не ясны основания произведенных ответчику выплат с назначением платежа "заработная плата". В добровольном порядке ответчик возвратить названные денежные средства отказался. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров В.С., конкурсный управляющий Общества Чаплыгин М.В.
Ответчик Кожевников Ю.Н., третьи лица Петрова В.С., Чаплыгин М.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО19 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО20. иск не признала, кроме того, заявила о применении последствий пропуска Обществом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года иск ООО "Теорема" к Кожевникову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. С ООО "Теорема" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 468 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на ошибочное применение судом к правоотношениям между сторонами норм трудового законодательства, неправомерность действий ответчика, имевшего доступ к электронному ключу и самостоятельно исполнявшего многие реестры по перечислению заработной платы, размер которой, предусмотренный трудовым договором, не соответствует фактически полученным ответчиком суммам. В материалах дела достаточно доказательств того, что полученные ответчиком под отчет денежные средства возвращены не были, доказательств их расходования для целей Общества им не представлено. Нарушение процедуры инвентаризации не является существенным для определения размера реального ущерба, причиненного ответчиком. Суд ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО21 а оригинал справки об отсутствии задолженности не соответствует ранее представленной ее копии. В момент подписания справки об отсутствии у ответчика задолженности перед Обществом, подписавший ее от имени Общества Петров В.А. директором не являлся, бухгалтерская отчетность не сдавалась. Отмечает, что работодатель вправе устанавливать любой срок для сдачи отчета, а соответствующий приказ Общества от 09.01.2017г. недействительным не признан. Срок исковой давности применен судом неверно, тем более, что после прекращения трудовых отношений ответчику в 2018 году продолжали перечисляться Обществом денежные средства, что ставит под сомнение установленную судом дату прекращения трудовых отношений между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФИО22 ссылаясь на недопустимость представленных Обществом в обоснование иска доказательств, полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора возмещает причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.12.2015г. Кожевников Ю.Н. состоял с ООО "Теорема" в трудовых отношениях в должности заместителя директора по организации строительного производства. Приказом от 01.09.2017г. действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Решением единственного участника ООО "Теорема" (протокол от 22.07.2019 N 1) полномочия директора Общества Петрова В.С. (являлся руководителем Общества с 08.05.2018г.) досрочно прекращены, генеральным директором Общества назначена ФИО23
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020г. по делу <...> ООО "Теорема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин М.В.
Приказом генерального директора ООО "Теорема" ФИО24 от 01.08.2019г. N 6 в связи со сменой материально-ответственных лиц для проведения проверки расчетов с подотчетными лицами создана инвентаризационная комиссия в лице ФИО25
По итогам инвентаризации составлен акт от 01.08.2019г. N<...>, согласно которому выявлена задолженность Кожевникова Ю.Н. по выданным под отчет денежным средствам в сумме 5 330 199 руб. 72 коп.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Кожевниковым Ю.Н. и ООО "Теорема" не заключался.
Также судом установлено, что в период с 09.02.2017г. по 23.06.2017г. Обществом на счета Кожевникова Ю.Н. <...> и <...> перечислены денежные средства в сумме 5 225 441 руб. 24 коп. с назначением платежа "подотчетные средства для выдачи по договорам ВОУ (возмездного оказания услуг)". Согласно расчету истца, ответчик израсходовал на нужды Общества только 12 948 руб. 50 коп. Кроме того, в период с января 2017г. по ноябрь 2017г. Обществом Кожевникову Ю.Н. перечислены денежные средства в сумме 1 041 201 руб. 52 коп., что подтверждается реестрами на перечисление заработной платы.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о разрешении спора между сторонами с применением норм трудового права, поскольку указываемая Обществом задолженность ответчика возникла в период его трудовой деятельности.
В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, проведенная новым директором Общества ФИО27 01.08.2019г. инвентаризация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Вместе с тем, в нарушение подробно приведенных в решении суда норм, процедура и порядок проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами Обществом не соблюдены, что имеет существенное значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт наличия ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил несоблюдение Обществом предусмотренной ч. 1 ст. 237 ТК РФ обязанности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на представленную в деле (т. 1 л.д. 199) справку от 01.09.2018 <...>, выданную директором Общества Петровым В.С., согласно которой по состоянию на 01.09.2018г. у Кожевникова Ю.Н. отсутствует задолженность по подотчетным средствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Петров В.С. на момент выдачи данной справки являлся единоличным руководителем Общества (директором), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 58).
Приведенные в названной справке сведения подтверждаются также показаниями бывшего главного бухгалтера Общества ФИО26 допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.
В отношении требований Общества о взыскании необоснованно полученной ответчиком заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания. То обстоятельство, что ответчик имел доступ к электронному ключу, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях виновности и недобросовестности, при том, что с момента прекращения им трудовых отношений в сентябре 2017 года до настоящего иска к нему претензии Обществом не предъявлялись.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика в данной части, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока давности.
Так, суд верно указал, что исчисление годичного срока следует производить с даты увольнения ответчика (01.09.2017г.). При этом, данный срок не может быть увеличен за счет установленного приказом Общества от 09.01.2017г. <...> срока выдачи денежных средств под отчет до 31.12.2018г. работникам Общества, в том числе, ответчику, поскольку в отношении него действие данного приказа прекратилось с момента расторжения трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о перечислении Обществом до 2018 года ответчику денежных средств, основанием к изменению даты увольнения ответчика не является, поскольку само по себе сохранение трудовых отношений между сторонами данное обстоятельство не подтверждает и пропуск Обществом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими суду доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теорема" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
