Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.
судей - Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Закировой Елены Юрьевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закировой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Закировой Елены Юрьевны взыскана стоимость товара в размере 96030 руб., неустойка за период с 23.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 1728,54 руб., неустойка, начисляемая с 01.08.2018 года на сумму 96030 руб., из расчета 0,2% в день до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, разница стоимости товара в размере 18960 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 174,08 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3834,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Закировой Е.Ю. - Касаткина К.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы противоположной стороны спора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закирова Е.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 24 марта 2018 года в ООО "Лилия" был приобретён телевизор марки SAMSUNG UE65KU6300UX RU серийный номер 0BHV3LAHA00198 по цене 96 030 рублей, гарантийный срок установлен продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя. Так, 03.04.2018 года авторизованным сервисным центром произведен гарантийный ремонт - "замена панели", 10.05.2018 года - "замена фотоприемника". Однако в товаре вновь обнаружены существенные производственные недостатки, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, 29.06.2018 года было составлено заключение товароведческой экспертизы, которое подтвердило наличие существенных производственных недостатков в телевизоре, а именно неисправность основной платы и платы фотоприемника. В досудебном порядке истец 29 июня 2018 года истец обратилась в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - изготовителю телевизора с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 96 030 руб., компенсировать расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта товара, в случае нарушения сроков по возврату денежных средств за товар, выплатить неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление претензии в размере 3 000 руб.
Учитывая, что требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с соответствующим иском в суд.
В возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Определением от 19 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лилия".
В судебном заседании представитель истца Касаткин К.С. исковые требования поддержал по доводам изложенным выше.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Закирова Е.Ю. просит решение суда изменить в части присужденного судом размера неустойки и штрафа, указывая на необоснованное снижение судом указанных сумм в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить, указывая в качестве доводов следующие обстоятельства: судом не были соблюдены сроки, предусмотренные ст. ст. 199, 214 ГПК РФ; ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца, ввиду чего взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований является незаконным. Отмечает, что истцом было проигнорировано предложение ответчика предоставить товар на проверку качества в сервисный центр, что лишило последнего права, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока, постольку экспертиза должна была быть проведена при участии двух сторон - истца и ответчика, тогда как экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке. Полагает, что определенные судом к взысканию неустойка, штраф, компенсация по возмещению расходов на оплату юридических услуг являются завышенными. Считает, что разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения, суд принял во внимание документ - справку ИП Смоляр А.Ю., не являющийся надлежащим доказательством по делу, тогда как определять стоимость товара должен эксперт-оценщик.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были к материалам дела приобщены - договор уступки права требования от 28.06.2018г., заключенный между Машковцевой Е.А. и Закировой Е.Ю., расписка о получении Машковцевой Е.А. денежных средств от 28.06.2018г.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца Касаткина К.С., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2018 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Лилия", Машковцевой Е.А. был приобретен телевизор марки SAMSUNG UE65KU6300UXRU серийный номер 0BHV3LAHA00198, стоимостью 96030 руб.
На данный товар продавцом установлен гарантийный срок в 12 месяцев.
Из акта выполненных работ к заказ - наряду N1800003780 от 02.04.2018 года следует, что 02.04.2018 года (в период гарантийного срока) спорный телевизор передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО "ЦПС-Киров" с указанием на недостаток: "полоса по вертикали". В результате ремонта 03.04.2018 года произведена замена панели BN95-02926А.
В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду N1800005274 от 07.05.2018 года следует, что 07.05.2018 года (в период гарантийного срока) телевизор вновь передан на гарантийный ремонт в вышеуказанный авторизованный сервисный центр с наличием недостатка.
В результате ремонта 10.05.2018 года произведена замена платы фотоприемника BN96-39955В.
Согласно договору уступки права требования от 28 июня 2018 года Машковцева Е.А. уступила Закировой Е.Ю. право требования к продавцу, изготовителю, исполнителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, именуемому " должник" право требовать возврата стоимости товара в размере 96 030 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
29 июня 2018 года Закирова Е.Ю. в досудебном порядке обратилась в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" для проведения товароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы N179-ЧЗ-18 от 29.06.2018 года экспертом установлены недостатки телевизора Samsung UE65KU6300UX LED серийный номер 0BHV3LAHA00198, характеризующиеся отсутствием реагирования телевизора на пульт дистанционного управления, а также отсутствием должной активации, при этом аппаратное устранение зависания, путем перезагрузки операционной системы с помощью штатной клавиши включения не возможно. Эксплуатация телевизора Samsung UE65KU6300UX LED серийный номер: 0BHV3LAHA00198 при наличии указанных недостатков не представляется возможным. Установлен факт наличия недостатка платы фотоприемника и недостатка основной платы телевизора Samsung UE65KU6300UX LED серийный номер: 0BHV3LAHA00198. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и относятся к числу производственных. Для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков необходимо произвести замену платы фотоприемника и замену основной платы телевизора Samsung UE65KU6300UX LED серийный номер: 0BHV3LAHA00198.
Экспертом установлено, что ранее в отношении товара было произведено два гарантийных ремонта по замене платы фотоприемника и замене панели.
Кроме того, эксперт отмечает, что недостаток в виде дефекта платы фотоприемника проявился вновь после его устранения, что также свидетельствует о наличии в товаре производственного недостатка. Неисправность основной платы также является существенным недостатком с точки зрения невозможности эксплуатации телевизора. Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта по замене платы фотоприемника и основной платы телевизора, эксперт указывает, что ремонт экономически нецелесообразен.
29 июня 2018 года Закирова Е.Ю. обратилась к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 96 030 руб., компенсировать расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта товара, в случае нарушения сроков по возврату денежных средств за товар, выплатить неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление претензии в размере 3 000 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что претензия получена ответчиком 11 июля 2018 года.
24 июля 2018 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" направило Закировой Е.Ю. ответ на претензию, в котором предложило для установления наличия и выявления причин возникших неполадок обратиться в сервисный центр "Элгуд" для передачи товара для проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара, времени и причин образования выявленных дефектов стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявленный спор, суд, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной истцом в досудебном порядке товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 5, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 31, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, его дефект носит существенный характер, так как недостаток после его устранения проявлялся вновь, а причиной возникновения дефекта является производственный брак.
Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, суд посчитал не основанным на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 96 030 руб.
Данный вывод суда коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, находит законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Поскольку приобретенный истцом телевизор имеет существенный производственный недостаток, обнаруженный им в течение гарантийного срока, который не был устранен, постольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, являются законными и обоснованными.
Согласно представленным истцом сведениям, стоимость телевизора той же марки и модели составляет 114 990 рублей.
Так как доказательств иной стоимости телевизора стороной ответчика суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из стоимости телевизора из расчета 114 990 рублей.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда этим положениям закона не соответствует в силу следующего.
Как было отмечено ранее, 28 июня 2018г. между покупателем Машковцевой Е.А. и Закировой Е.Ю. заключен договор уступки права по возмещению убытков в связи с продажей Машковцевой Е.А. указанного некачественного товара (права требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).
31 июля 2018 года Закирова Е.Ю. обратилась к ответчику с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.
Приведенные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом первой инстанции при разрешении предъявленного истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представила товар для проверки качества, и в действиях истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 7 ст.18 указанного закона предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчик в ответе на претензию от 24.07.2018 года не предлагал забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства о наличии производственного характера недостатка, судебной коллегией не могут быть приняты.
Согласно п. 155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Составленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений 23.07.2018г. о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось указанного в описи заключения товароведческой экспертизы телевизора, не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика, и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами.
Представленный акт об отсутствии вложения в почтовом отправлении от 29.06.2018г. не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вложений в ценное письмо. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.
Оснований не доверять представленной в материалы дела описи почтового вложения у суда не имеется.
Таким образом, у ответчика имелись сведения о том, что в товаре имелся недостаток, который носит производственный характер.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в силу своего бездействия не смог осмотреть товар, проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.
На основании изложенного, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и наличия оснований для ее снижения, коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не была возвращена уплаченная за товар денежная сумма, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 23 июля по 31 июля 2018 года до 0, 2% от цены товара за каждый день просрочки, указав, что общий размер подлежащей взысканию неустойки за 9 дней составил 1 728,54 руб.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда об уменьшении взысканной с ответчика неустойки до указанного размера согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иными словами, при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступления тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму задолженности (стоимости товара).
Размер неустойки с 23 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года составит 96030 рублей х 262 дня х 0,5 % = 125799,3 рублей.
Определенный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела выплата истцу ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день от суммы 96030 руб. до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции срока изготовления мотивированного судебного решения и высылки его копии участникам процесса, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не умаляют, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию судом по делу неправильного решения.
Не может судебная коллегия признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. не имелось, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, Закирова Е.Ю. с целью предоставления в суд доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, обратилась в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭскперт" для проведения проверки качества и подготовки экспертного исследования.
В связи с чем, для истца уплаченная за подготовленное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭскперт" исследование сумма в размере 7000 руб. может быть отнесена к необходимым расходам и потому подлежит возмещению за счет ответчика, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что ответчик о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении перед судом не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора интересы Закировой Е.Ю. представлял Касаткин К.С., с которым истец 29 июня 2018 года заключила договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых представителем услуг оценена в 20 000 руб., которые истец передала при подписании договора и 30 июля 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Касаткин К.С. подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 27 августа 2018 г., 19 сентября 2018 г., 23 октября 2018 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения уменьшенного судом размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку требуя возмещения почтовых расходов, истец в подтверждение их несения представила кассовый чек и опись вложения в письмо, содержащих отметки ФГУП "Почта России", постольку почтовые расходы в сумме 174,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Закировой Е.Ю. основано на положениях Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что решение суда судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.
Соответственно, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 607,89 руб. (Цена иска 240 789,30 руб.; госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (240 789,30 - 200 000) = 5 200 + 407,89).
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Закировой Елены Юрьевны штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Закировой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
То же решение суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Калуга " изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Закировой Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2018 года по 10.04.2019 года в размере 125799,3 руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения потребителя, начисляемую с 11.04.2019 года на сумму 96030 руб., из расчета 0,5% в день до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 5 607,89 руб.".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Закировой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Калмыков
Судьи: А.В. Аккуратный
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка