Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Каменской Е.Е. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на нежилое здание - сарай.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Каменская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на нежилое здание - сарай.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры дома N<...> по ул. <...> Тульской области. При указанном доме построен сарай под номером <...>, в соответствии с номером дома, который она получила вместе с квартирой на основании ордера N<...> от <...> года. Данным сараем она (истец Каменская Е.В.) пользуется с <...> года, следит за его техническим состоянием. Никаких претензий по поводу владения этим сараем со стороны третьих лиц, а также администрации поселка Авангард или администрации Алексинского района к ней (истцу) никогда не поступало.
Просила признать за ней право собственности на сарай, площадью 44,8 кв.м, находящийся в Тульской области, Алексинском районе, поселке Авангард.
Истец Каменская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Каменской Е.Е. по доверенности Яновский В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Каменской Е.Е., указав, что спорная постройка (сарай) является самовольной, поскольку выстроена без разрешительной документации.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года исковые требования Каменской Е.Е. удовлетворены.
Суд признал за Каменской Е.Е. право собственности на нежилое здание - сарай, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Каменской Е.Е. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Каменской Е.Е. по доверенности Яновского В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Каменской Е.Е. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каменская Е.Е. является собственником квартиры в доме N <...> по ул. <...> района Тульской области.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от <...> года.
Согласно выписке из протокола N 14 совместного заседания администрации совхоза СПК "Авангард" и профсоюзного комитета от <...> года, одновременно с квартирой истцу был предоставлен кирпичный сарай, находящийся отдельно от дома на участке, застроенном коллективными сараями, расположенными в районе ул. <...> пос. <...>
Согласно сведениям технического и кадастрового планов, площадь сарая составляет <...> кв.м., сарай расположен по адресу: <...> и соответствует требованиям: СП. 113.13330.2012 "Стоянки автомобильные" актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением N 1), СП 4.13130.2013, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
По сообщению МКУ "Муниципальный архив" муниципального образования город Алексин N <...> от <...> года, архив не располагает документами о строительстве сараев в п. Авангард Алексинского района Тульской области за период с <...> годы и о выделении земли под застройку сараев.
Документы о выделении земельного участка под строительство сарая по указанному адресу, на хранение в Управление по работе с сельскими территориями администрации муниципального образования город Алексин не передавались, что подтверждается сообщением администрации муниципального образования город Алексин от 04 марта 2019 года.
Актом межведомственной комиссии по обследованию нежилого здания (сарая), расположенного по адресу: <...>, для установления соблюдения градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, от 07 февраля 2019 года, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования город Алексин N <...> от <...> года, установлено, что нежилое здание общей площадью <...> кв. м, расположенное по указанному адресу, размещенное в ряду существующих строений и соответствующее всем признакам гаража, не противоречит нормам СНиП, строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Спорное нежилое здание расположено на землях населенных пунктов муниципального образования город Алексин в пос. <...> района Тульской области в районе ул. <...>, в кадастровом квартале <...>.
Факт открытого и непрерывного владения и пользования истицей спорным сараем в течение длительного времени с <...> года подтверждается показаниями свидетеля А., которая пояснила суду, что всем работникам совхоза в 80-х годах выделялись жилые дома и сараи. Ее семье также вместе с жилым домом был выделен сарай, только не кирпичный как у Каменской Е.Е., а щитовой. На тот момент, когда она с семьей приехала в пос. <...>, в районе ул. <...> в пос. <...> уже стоял ряд кирпичных сараев, которые ранее были выделены работникам совхоза. Каких-либо документов о выделении сараев руководство совхоза им не выдавало.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истица Каменская Е.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным сараем, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом Каменской Е.Е. возможно признать право собственности в силу приобретательной давности на сарай, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка (сарай) является самовольной постройкой, так как выстроена без разрешительной документации и органом местного самоуправления соответствующим постановлением земельный участок под застройку сараев не выделялся, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
