Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1563/2019
31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зосимова Максима Максимовича к Давтяну Мирану Мардиновичу, Давтян Каринэ Мардиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков его возврата, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Давтяна Мирана Мардиновича, Давтян Каринэ Мардиновны Запорожцева НН на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Давтяна ММ, представителя ответчиков Давтяна ММ и Давтян КМ Запорожцева НН, действующего на основании доверенностей от 31.01.2019, действительных в течение 1 года, настаивавших на доводах аплляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зосимов ММ обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 25.02.2019 в размере 232 150,67 руб., а так же с 26.02.2019 по день погашения основной задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенного 28.01.2019 между ответчиками, распределить судебные расходы. В обоснование требований указал, что 14.08.2017 передал Давтяну ММ по договору займа 2000000 руб., определив срок возврата - не позднее 23.08.2017. В подтверждение получения заемных средств Давтяном ММ составлена расписка. Поскольку обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами. 28.01.2019 Давтян ММ и его сестра Давтян КМ заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN /__/, принадлежащего Давтяну ММ. Указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль. До настоящего времени Давтян ММ продолжает пользоваться указанным транспортным средством как своим собственным, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.
В судебном заседании представитель истца Фогельзанг ГВ настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор займа от 14.08.2017 заключен между сторонами за рамками отношений, которые сложились у них в области рынка криптовалюты.
Ответчик Давтян ММ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал факта получения от Зосимова ММ 2000000 руб. и написания им спорной расписки, однако полагал, что у него отсутствует обязательство по их возврату, поскольку он получил указанную сумму не в качестве займа, а для приобретения для истца криптовалюты на электронных биржах в сети "Интернет".
Представитель ответчиков Давтян ММ, Давтян КМ Запорожцев НН в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что представленная в дело расписка подтверждением возникновения у Давтяна ММ обязанности по возврату денежных средств в размере 2000000 руб. не является ввиду их передачи последнему для приобретения криптовалюты по просьбе истца. После осуществления указанных действий денежные средства были возвращены истцу вместе с прибылью. Ссылался на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку решение может быть исполнено за счет иного принадлежащего ответчику имущества.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 3, 4 ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 333, 395, 408, 431, п. 1 ст. 454, ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 56, ст. 60, 98, ч. 1 ст. 88, ст. 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Запорожцев НН просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что из представленной в дело расписки не усматривается, что обозначенная в ней сумма передана истцом ответчику Давтяну ММ в качестве займа; вопреки выводам суда оговоренная в расписке обязанность последнего по возврату денежных средств к определенному сроку о заключении сторонами такой сделки не свидетельствует. Ссылается на несогласованность условий займа. Подробно приводя пояснения, изложенные в возражениях на иск и озвученные в судебных заседаниях в суде первой инстанции, указывает на то, что Зосимовым ММ и Давтяном ММ осуществлялась совместная деятельность по извлечению прибыли от приобретения и продажи криптовалюты, в рамках которой ответчику передавались денежные средства в размере 2000000 руб. Указанная сумма была возвращена Зосимову ММ вместе с полученной прибылью, однако, поскольку, со слов истца, расписка была уничтожена, на ее возвращении ответчик не настаивал. Полагает необоснованным отклонение судом доказательств, представленных в подтверждение указанных доводов, в частности, копии переписки, осуществлявшейся между сторонами по поводу приобретения криптовалюты. Указывает на наличие описки в указании имени ответчика ("Мирам" вместо "Миран") в тексте искового заявления и исполнительном листе от 30.01.2019, которым наложен арест на автомобиль ответчика и установлен запрет на совершение регистрационных действий по заключенным в отношении него сделкам. Считает, что, взыскивая сумму задолженности, суд должен был установить источник происхождения денежных средств, переданных истцом, проверить, проводились ли последним банковские операции по снятию денежных средств, задекларирована ли указанная сумма. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, необоснованное отклонение судом заявления стороны ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN /__/. Полагает, что переход автомобиля в собственность Давтян КМ права и законные интересы истца не затрагивает, заявленные требования о взыскании суммы займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют разные предмет и основания, а потому не могут быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фогельзанг ГВ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика Давтян КМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из текста расписки от 14.08.2017, Давтян ММ взял у Зосимова ММ денежные средства в размере 2000 000 руб., которые обязался вернуть 23.08.2017 без уплаты процентов (л.д. 45).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно расценил представленную истцом расписку как договор займа, поскольку из буквального толкования указанного документа не следует, что Давтян ММ взял на себя обязательство по осуществлению финансовых операций на указанную сумму (приобретение криптовалюты); напротив, в расписке указано на получение Давтяном ММ денег и обязанность возвратить их в той же сумме в установленный в расписке срок. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между истцом и ответчиком в связи с распиской от 14.08.2017 возникли какие-либо иные правоотношения, отличающиеся от отношений по договору займа, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение апеллянта о том, что в расписке не согласованы условия договора займа, опровергается ее текстом. Сама расписка содержит подписи как Зосимова ММ, так и Давтяна ММ.
Сам Давтян ММ как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал получение им от истца в указанную в расписке дату 2000000 руб.
При отсутствии возражений ответчика против факта займа в силу его безденежности источник денежных средств, декларирование их истцом и др. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт заключения между истцом и ответчиком Давтяном ММ договора займа и нарушения указанным ответчиком обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу, что с него подлежат взысканию как сумма займа, так и проценты за ее неправомерное удержание.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие расписки от 14.08.2017 на момент предъявления иска у кредитора Зосимова МН является подтверждением факта ненадлежащего исполнения Давтяном ММ принятых по договору обязательств по возврату денежных средств.
Данный вывод полностью соответствует положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу данной нормы права, напротив, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Утверждение апеллянта, что ответчиком денежные средства возвращены истцу, судебная коллегия оценивает следующим образом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
На факт возвращения переданных по расписке денежных средств путем их зачисления на счет займодавца в целях исполнения возникшего обязательства, ответчик не ссылается, как и на их передачу истцу в наличной форме именно для указанной цели.
Как следует из пояснений сторон, между ними имели место иные финансовые взаимоотношения, в рамках которых они могли передавать друг другу денежные суммы.
Однако обе стороны утверждали, что платежи в погашение долга по расписке от 14.08.2017 ответчиком не осуществлялись, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для оценки представленных в дело доказательств о существовании между истцом и ответчиком финансовых отношений (переписки Давтяна ММ и Зосимова ММ, договора о пользовании индивидуальным банковским сейфом совместного доступа от 24.08.2017) в качестве подтверждения исполнения Давтяном ММ существующего заемного обязательства.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что истец не вернул расписку и ввел ответчика в заблуждение, указав на ее уничтожение, не опровергает выводы суда. В силу абз. 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик был вправе задержать исполнение по возврату займа без каких-либо негативных для себя последствий при отказе займодавца возвратить заемную расписку или выдать расписку о возврате займа, поскольку просрочившим в этом случае является кредитор.
На день рассмотрения спора ответчиком не были представлен доказательства возврата суммы спорного займа в размере 2 000 000 руб., а равно прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, Давтян ММ и его представитель Запорожцев НН пояснили суду апелляционной инстанции, что Давтяном ММ возвращено Зосимову ММ 2500000 руб. в качестве части прибыли от операций с криптовалютой, сам долг не возвращен.
Утверждение ответчика о том, что Зосимов ММ пояснил об уничтожении расписки, противоречит представленному в материалы дела ее оригиналу и не подтверждается в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Давтяна ММ в пользу Зосимова ММ долга по договору займа в размере 2000000 руб. основан на полном и всестороннем анализе представленных доказательств и соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной нормы права).
Сумма процентов за задержку возврата суммы займа исчислена судом первой инстанции по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период с 24.08.2017 по 25.02.2019, приведенный истцом расчет проверен и признан верным и не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям у суда не имелось.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевым ставкам Банка России, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN /__/, заключенного 29.01.2019 между Давтяном ММ и Давтян КМ, суд первой инстанции исходил из того, что характер сделки, ее субъектный состав, фактическое оставление спорного имущества во владении членов одной семьи, наличие непогашенных обязательств у собственника спорного движимого имущества подтверждают отсутствие у Давтяна ММ выраженной воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом и свидетельствуют о наличии у него намерений укрыть имущество от обращения на него взыскания.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной нормы права).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у ответчиков намерения реально совершить и исполнить заключенный 29.01.2019 договор купли-продажи транспортного средства подтверждено материалами дела.
Так, согласно договору купли-продажи от 28.01.2019 Давтян КМ приобрела у Давтяна ММ автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN /__/, 2017 года выпуска, черного цвета, уплатив за него 5 000 000 руб.
Вместе с тем доказательства фактического перехода права собственности на автомобиль к Давтян КМ в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком Давтяном ММ, представителем ответчика Давтян КМ Запорожцевым НН, который также представляет интересы Давтяна ММ, не оспаривался факт родства сторон договора купли-продажи, указанное также следует из содержания апелляционной жалобы.
Согласно пояснениям Давтяна ММ в судебном заседании 14.03.2019 о предъявленном Зосимовым ММ иске ему стало известно 25.01.2019, после чего 29.01.2019 он осуществил продажу автомобиля во избежание каких-либо обременений в отношении указанного имущества. Собственником автомобиля является его сестра Давтян КМ, с разрешения которой он продолжает пользоваться автомобилем. В страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Давтян КМ не включена, управляет автомобилем только в его (Давтяна ММ) присутствии (л.д. 20 том 2).
Таким образом, подписание Давтян КМ договора купли-продажи спорного автомобиля 29.01.2019 о действительности оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку установлено, что фактически она автомобилем не владела и не пользовалась, автомобиль из владения и пользования Давтяна ММ не выбыл.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Давтяна ММ непогашенного обязательства по выплате истцу денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, а так же о наличии у истца охраняемого законом интереса в применении последствий ее недействительности.
Довод жалобы о неправомерности рассмотрения в рамках гражданского дела, возбужденного по иску о взыскании задолженности по договору займа, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении иного договора - купли-продажи транспортного средства, поскольку они имеют разные предмет и основания, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Право истца на изменение основания или предмета иска, увеличения требований закреплено законом, а принятие судом к производству дополнительных требований о нарушении процессуального права не свидетельствует.
Как следует из уточненного иска Зосимова ММ, требования истца, так же как и в первоначальной редакции иска, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Истцом лишь дополнены исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнимости решения суда в случае удовлетворения изначально заявленных требований. Данное дополнение к вынесению неправильного по существу решения не привело.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Давтяна Мирана Мардиновича, Давтян Каринэ Мардиновны Запорожцева НН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
