Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю исковое заявление некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Сухову М.В. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом.
Разъяснить заявителю право обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" обратилось с иском к Сухову М.В. о взыскании задолженности по договору пользования объектом инфраструктуры и другим имуществом. В обоснование требований иска указано, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В нарушение заключенного между сторонами договора N 011/2015 от 1 октября 2015 г. ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом в период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 169 862,28 руб. Заявлены требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 7 765,79 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе НТСН "Надежда" просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указано, что требования иска не могут быть разрешены в порядке приказного производства, относятся к подсудности городского суда, поскольку имеет место спор о праве.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 частью 1 абз. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, указанные требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
При этом судебный приказ выдается при условии, если отсутствует спор о праве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору. При этом условия договора N 011/2015 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", заключенного между сторонами, об определении платы за пользование имуществом товарищество носят отсылочный характер. При расчете суммы задолженности обществом применен повышающий коэффициент, установленный общим собранием членов товарищества на текущий год, для расчета платы лицам, допустившим просрочку ее внесения.
Таким образом, имеет место спор о праве, и который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что цена иска составляет более 50 000 руб, то спор относится к подсудности районного (городского) суда.
Как следствие, оснований для возврата искового заявления не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2019 года отменить, направить материал в Салехардский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
