Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Кислова Андрея Алексеевича к Еремину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов, поступившее по частной жалобе Еремина А.Г. на определение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Кислова Андрея Алексеевича к Еремину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов, в соответствии по условиям которого:
1. Еремин А.Г. в счет возмещения убытков, причиненных Кислову А.А. в результате ДТП от 30.11.2018 года, выплачивает Кислову А.А. 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке: - до 05.05.2019 года - 30000 рублей;
- до 05.06.2019 года - 20000 рублей;
- до 05.07.2019 года-20000 рублей;
- до 05.08.2019 года - 20000 рублей;
- до 05.09.2019 года - 20000 рублей;
- до 05.10.2019 года - 20000 рублей, путем перевода на карту Сбербанка N N, а при невозможности перевода - почтовым переводом на имя Кислова А.А. по адресу: <адрес>.
2. В случае просрочки платежа на 15 (пятнадцать) дней или более, Еремин А.Г. дополнительно уплачивает пеню в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;
3. Кислов А. А. подтверждает отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда (50000 рублей) и дополнительных взысканий в виде судебных издержек.
Производство по гражданскому делу по иску Кислова Андрея Алексеевича к Еремину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислов А.А. обратился в суд с иском к Еремину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113280,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3465,61 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., по оценке ущерба автомобиля в сумме 12000 руб.
В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Еремин А.Г. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с участием автомобилей BMW 5251, под управлением Еремин А.Г. и VOLKSWAGEN Polo 1,6 под управлением Кислова А.А., находящегося в его собственности.
По заявлению сторон судом утверждено мировое соглашение.
Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что мировое соглашение противоречит требованиям ст. 196ГПК РФ, а именно: размер ущерба подлежащего возмещению, превышает исковые требования о возмещении ущерба. Также не соответствуют закону условия мирового соглашения, содержащие разрешение вопросов на будущее о правах и обязанностях сторон.
Кроме того, к рассмотрению дела не был привлечен собственник участвующего в ДТП транспортного средства BMW 5251, госномер N, Косилов Алексей Вадимович.
Условия мирового соглашения содержат лишь отказ от части исковых требований, заявленных истцом, сумма же материального ущерба осталась не разрешенной.
Таким образом, мировое соглашение не соответствует гражданско-процессуальному законодательству, утверждено судом без учета мнения лица, права и законные интересы которого затрагивает.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в связи с заключением мирового соглашения не предпринимал мер к сбору всех имеющихся доказательств, не давал им надлежащей юридической оценки, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
