Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1563/2018
город Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Буторина Алексея Сергеевича - Томилова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буторина Алексея Сергеевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Буторина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Буторина А.С. - Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буторин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 06 мая 2017 года в районе дома 8 улицы Пляжевой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ Матис" под управлением Гусейнова Т.Ш. и автомобиля "Мерседес Бенц S 500" под управлением Буторина А.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнова Т.Ш., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету независимого эксперта ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 815700 рублей, что превышает предел лимита ответственности страховщика, установленный законом об ОСАГО.
По договору добровольного страхования транспортных средств от 03 октября 2016 года N 002GO-16/08921 гражданская ответственность собственника автомобиля "ДЭУ Матис" Гусейнова Т.Ш. дополнительно застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на страховую сумму 1 000 000 рублей.
Досудебная претензия, направленная в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с целью добровольного урегулирования спора, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 435 700 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в сумме 370 рублей 49 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец Буторин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований на 101950 рублей, исключил повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 06 мая 2017 года и указанные в калькуляции ООО "***": стоимость фары правой -51500 рублей, облицовку заднего бампера - 32800 рублей, конденсатор кондиционера - 17650 рублей, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Гусейнов Т.Ш., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Буторина А.С. - Томилов Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая заключение судебной экспертизы проведенной ООО "***", полагает что оно имеет недостатки, не позволяющие признать его допустимым доказательством.
Ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта ООО "***" К.К.Г.
Указывает, что в процессе производства экспертизы транспортное средство не осматривалось, а виды ремонтных воздействий, определенных экспертом ООО "***", противоречат акту осмотра транспортного средства, составленного ООО "***".
Приводит довод о том, что повреждения фары правой в виде глубоких царапин и задиров пластика признаны экспертом как относящиеся к ДТП от 06 мая 2017 года, однако вид ремонтного воздействия им не определен; для восстановления задней правой и левой дверей автомобиля, экспертом в калькуляции указана их замена, а не ремонт, как в заключении ООО "Первая оценочная компания".
Ссылаясь на пункт 4.1 Единой методики определения цены ремонта, считает, что при наличии на правой фаре повреждений от предыдущих ДТП, судебный эксперт обязан был взять в расчет замену данной детали и применить к ней дополнительный износ в соответствии с приложением 6 Единой методики, а также учесть стоимость сопутствующих операций по снятию/установки фары.
Приводит свой расчет, согласно которому подлежащая учету стоимость фары с учетом дополнительного износа составит 5 150 рублей.
Находит ошибочным вывод эксперта ООО "***" о том, что повреждение облицовки заднего бампера с левой стороны в виде разрыва в верхней части относится к иному ДТП, произошедшему 05 февраля 2015 года.
Обращает внимание, что судебный эксперт самовольно, без каких-либо оснований при расчете стоимости ремонта левого и правого заднего крыла изменил характер их повреждений, снизив таким образом итоговую стоимость ремонта как минимум на 205 600 рублей. Так в экспертном заключении, составленном по заказу истца, указаны повреждения указанных элементов в виде деформации на площади 20-50% с вытяжкой металла, сломом ребер жесткости арочной части, в то время как в заключении судебного эксперта указан характер повреждений левого заднего крыла в виде деформации площадью 0,3 кв.м с образованием вмятин, повреждения правого заднего крыла в виде деформации площадью 0,18 кв.м с образованием вмятин.
Считает, что поскольку судебный эксперт непосредственно осмотр автомобиля не проводил, давал заключение по материалам дела, он должен был руководствоваться точным описанием повреждений, зафиксированных в отчете ООО "***", представленном истцом и изложенных в акте осмотра от 26 мая 2017 года.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших исследования.
Приводит довод о том, что транспортно-трасологическая экспертиза судом не назначалась и не проводилась, в том числе и экспертом К.К.Г.
Ссылаясь на пункт 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П, указывает что факт осмотра автомобиля истца лицом, не включенным в реестр экспертов-техников - Р.Д.А. не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено и подписано экспертом-техником Ш.А.А., включенным в соответствующий реестр. При этом Р.Д.А. является компетентным специалистом, имеет необходимое образование и квалификацию, является судебным экспертом, прошел обучение и переподготовку как эксперт-техник, в связи с чем правомерно был привлечен для осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра по его итогам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буторин А.С., третье лицо Гусейнов Т.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2017 года в районе дома 8 улицы Пляжевой Выборгского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ Матис", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гусейнова Т.Ш., и автомобиля "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате виновных действий водителя Гусейнова Т.Ш. автомобиль "Мерседес Бенц S 500", принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2017 года (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Т.Ш. от 06 мая 2017 года (л.д.20).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гусейнов Т.Ш. в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Буторина А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 1005279959, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 235 (л.д.109).
Суд установил, что гражданская ответственность собственника автомобиля "ДЭУ Матис", государственный регистрационный знак *, Гусейнова Т.Ш. дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от 03 октября 2016 года N 002GO-16/08921 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора Общества от 14.12.2015 N 119, по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1 000 000 рублей со сроком страхования с 03 октября 2016 года по 02 октября 2017 года.
Как следует из пункта 11.40.2 данных Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, Буторин А.С. представил суду экспертное заключение ООО Первая оценочная компания" от 06.06.2017 N 26-05/17-151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 815700 рублей, что превышает выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение с учетом лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, характере и объеме полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам экспертизы от 22 декабря 2017 года N 004167/211217 судебным экспертом ООО "***" К.К.Г. сделан вывод о том что повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2017 N 26-05/17-151 за исключением позиций 20 (деформация нижней части корпуса конденсатор кондиционера), 21 (глубокие задиры металла обода диска переднего правого колеса) и 25 (повреждения лакокрасочного покрытия до основания грунта ручки наружной передней правой двери), могли образоваться в результате ДТП от 06.05.2017. На момент ДТП на автомобиле имелись ранее поврежденные детали: облицовка переднего и заднего бамперов, правая блок-фара и корпус правого наружного зеркала. Следы ремонта на задних крыльях (боковинах), дверях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак *, которые могли быть получены в результате ДТП 06.05.2017 составляет 375734 рубля (л.д.131-153).
Данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом-техником К.К.Г., имеющим высшее образование, сертификаты соответствия НП Саморегулируемая организация судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2016 года.
При проведении экспертного исследования эксперт, с учетом ранее произошедших ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц S 500", тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017, административный материал по ДТП от 17.11.2015, 25.10.2015, CD диск с фотоматериалами повреждений автомобиля от ДТП от 03.06.2015, 05.02.2015, 17.11.2015, 22.05.2015 и 25.10.2015, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм столкновения транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно и мотивированно отклонено в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "***" N 26-05/17-151 от 06.06.2017, поскольку указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, мнение специалиста Р.Д.А., не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний в области автотехники и трасологии, не является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта-техника сделаны без учета доаварийных повреждений автомобиля, что является необходимым условием для установления соответствия характера и объема повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2017 и для определения размера материального ущерба. Доказательств, подтверждающих включения данного лица в государственный реестр экспертов-техников, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, как следует из вводной части заключения, результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. Данное заключение составлено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и может применять только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.31).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный законом лимит компенсационной выплаты, составляющей 400 000 рублей, превышает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, возмещен ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность истца, суд пришел к выводу что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы ООО "***", в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с истца.
Выводы суда в решении мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО "***" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости проведения отдельной транспортно-трасологической экспертизы у суда не имелось, поскольку согласно Приложению N 1 к Приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 автотехническая экспертиза включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, автотехническая судебная экспертиза включает в себя, в том числе, и транспортно-трасологическую диагностику.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности придания судом заключению экспертизы ООО "***" доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами, повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой данного доказательства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буторина Алексея Сергеевича - Томилова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
